Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя заявителя на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении настоятеля .......... религиозной организации – церкви ******** – ФИО1

постановлено:

Постановление государственного инспектора ЯКОП Минприроды РС(Я) № ... от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Настоятеля .......... религиозной организации – церкви ********ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 Кодекса Российскрй Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Минохраны природы РС(Я) ФИО3, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора охраны природы Якутского комитета охраны природы Минприроды РС(Я) С. от 03.03.2017 Настоятель .......... религиозной организации – церковь ******** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель привлекаемого лица обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и назначить наказание в виде предупреждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность. Указывает, что обстоятельств отягчающих административную ответственность, инспектором не установлено. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя настоятеля религиозной организации, в решении судьи им не дана какая – либо оценка.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просит удовлетворить ее.

Представитель Минохраны природы РС(Я) ФИО3, просит отказать в жалобе, решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ЯКОП Министерства охраны природы РС (Я) № ... от 27.01.2017 в отношении .......... религиозной организации – церковь ******** 07 февраля 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что церковью «********» используется стационарное оборудование – автономный газовый котел марки «********», в результате эксплуатации которого осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от сжигания природного газа через стационарный источник выброса (2 дымовые трубы).

При сжигании природного газа в котле в атмосферу выделяются, согласно Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час. следующие загрязняющие вещества: азота диоксид (азот (IV) оксид), азота оксид (азот (II) оксид), углерод оксид 2-4 класса опасности.

Настоятель Церкви «********» не предоставил разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников выбросов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № ... от 27.02.2017.

По указанному факту 03 марта 2017 года в отношении Настоятеля религиозной организации - церковь «********» ФИО1 вынесено постановление № ... о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года; актом проверки от 27.02.2017.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. с тем, доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение нахожу обоснованными.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как нарушения, допущенные руководителем организации, не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не причинили имущественный ущерб. Правонарушение совершено впервые.

При таком положении прихожу к выводу о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЯКОП Минприроды РС(Я) № ... от 03 марта 2017 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настоятеля .......... религиозной организации – церкви ********ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Административный штраф в размере 40 000 рублей, назначенный ФИО1 по данному делу, заменить на наказание виде предупреждения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова