Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Самоволова В.С. -Корякина А.В. на решение Якутского городского суда от 29 августа 2013 г., которым по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – .......... Самоловова Владимира Семеновича,

постановлено:

Постановление Управления Росприроднадзора по РС(Я) от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении .......... Самоловова Владимира Семеновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Самоволова В.С. -Корякина А.В., представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) Аммосова Е.А., суд

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по федеральному надзору за геологическим изучением, рациональным пользованием и охранной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года должностное лицо Самоловов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Самоловова В.С. - Корякина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

С таким решением суда не согласен представитель Самоловова В.С.- Корякин А.В., в жалобе просит его отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку не могут признаны длящимися правонарушения, допущенные при работе, которые должны были быть исполнены к конкретным срокам, в 2011-2012 г.г. Кроме того, указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Самоловов В.С. с 2011 по 2012 г.г. не являлся .......... и соответственно не является субъектом правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Признавая .......... Самоловова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд указал, что АК «АЛРОСА» (ОАО) осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением № ..., и такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ. При этом, суд исходил из того, что условия пользования недрами сохраняют свою силу в течение всего срока действия этой лицензии, пока деятельность не прекращена либо нарушение не устранено.

Из материалов дела следует, что в период с 16 апреля 2013 года по 16 июля 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росприроднадзора по РС(Я)) проведена плановая проверка деятельности АК «АЛРОСА» (ОАО) на россыпном месторождении «Горное», расположенном на территории МО «Миринский район» Республики Саха (Якутия), по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, геологического изучения, рационального использования и охране недр.

В ходе проверки установлено, что АК «АЛРОСА» (ОАО) является недропользователем, обязанным выполнять условия, установленные лицензией (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах"). Добыча полезных ископаемых АК «АЛРОСА» (ОАО) осуществляется на основании лицензии ЯКУ 03042 КЭ на право пользования недрами. Выявлены нарушения подпунктов «а», «б» и «г» пункта 5.1 условий лицензионного соглашения на пользование недрами, а именно:

работы на участке недр проводились в 2011-2012 г.г. только дражным способом, в то время как техническим проектом, утвержденным АК «АЛРОСА»18.12.2000 и согласованным Якутским управлением Госгортехнадзора России 11.03.2001 г. предусматривается проводить работы по добыче двумя способами: дражным и открытым. Согласно п.5.1 «б» условий пользования недрами лицензии № ..., недропользователь обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов и технической документации. В котлованах № ... и № ... согласно проекту дражным способом уровень добычи в 2011 году предусмотрен 625 тыс.м.3 фактически добыто 487 м.3, в 2012 году работы велись на одном котловане с проектным уровнем добычи 650 тыс.м З фактически добыто - 567 тыс.м З. Открытым раздельным способом разработки в 2011 -2012 г.г. работы не велись. Согласно техническому проекту, утвержденного АК «АЛРОСА» 18.12.2000 и согласованного Якутским управлением Госгортехнадзора России11.03.2001г. предусмотрен уровень добычи открытым способом: в 2011 году – 51 тыс. тонн; в 2012 году - 28,3 тыс.тонн.

За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по федеральному надзору за геологическим изучением, рациональным пользованием и охранной недр Управления Росприроднадзора по РС(Я) от 29 июля 2013 года Самоловов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Самоловова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, лицензией на право пользование недрами и соглашениями об условиях добычи полезных ископаемых, оцененными судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе представитель Самоловова В.С. - Корякин А.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что вмененное должностному лицу правонарушение связано с нарушением правового предписания, предусмотренного лицензионным соглашением, обязывающего совершить определенные действия в определенное время, полагает, что правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 марта 2013 года.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, т.е. является длящимся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и принимая во внимание неисполнение обществом на момент проведения проверки условий лицензионного соглашения, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению с 16 июля 2013 года - даты составления акта проверки, содержащего сведения о событии правонарушения.

Не является основанием к освобождению от административной ответственности и довод жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Самоловов В.С. с 2011 по 2012 г.г. не являлся главным маркшейдером и соответственно не является субъектом правонарушения. Поскольку из п. 2.1 должностной инструкции заместителя маркшейдера утв. 8 февраля 2012 г. следует, что в обязанности заместителя главного маркшейдера входит осуществление контроля соблюдений требований Закона «О недрах» и других федеральных законов (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 августа 2013 года, принятое в отношении должностного лица – .......... Самоловова Владимира Семеновича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 статьей 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: З.С. Дьяконова.