Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Капустина С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», которым постановлено:

Постановление Управления Росприроднадзора по РС (Я) № ... от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ГУП «ЖКХ» РС (Я) Капустина С.С., представителя УРП по РС (Я) Аммосова Е.А., суд

у с т а н о в и л:

26.01.2016 постановлением № ... ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Капустин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Капустин С.С. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит решение суда, постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что вина их не доказана. Материалами дела не установлено попадание нефтепродуктов с провалившихся автомашин в водный объект, а также взаимосвязь причины затопления машин с нарушениями требований охраны водных объектов. В их действиях не имеется нарушений требований закона «Об охране окружающей среды» и не образуют состав правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Капустин С.С. доводы жалобы поддержал Представитель УРПН по РС (Я) Аммосов Е.А. не согласился с доводами жалобы, указывая, что действие ГУП «ЖКХ» правильно квалифицировано по ст.8.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет за собой привлечение лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Правила охраны водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», являясь владельцем автомашин Урал с государственными регистрационными № ..., № ..., № ..., допустило выезд загруженных углем автомашин на ледовую переправу на реке Индигирка с общей массой каждой автомашины 15 тонн, вследствие чего 02.12.2015 при проезде переправы произошел провал автомашин под лед. В результате утопления ТС с углем возникла угроза загрязнения экологически опасными веществами водного объекта – реки Индигирки.

Действия ГУП «ЖКХ» РС (Я) квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом как следует из постановления должностного лица, обвинение юридического лица в совершении административного правонарушения по указанной статье основано на нарушении юридическим лицом статьи 56 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не конкретизирован пункт обвинения по статье 56 ВК РФ, обвинение основано в целом на всю статью.

Между тем, как следует из содержания этой статьи, данная норма права состоит из 8 пунктов и устанавливает правила производственной деятельности судов и иных плавучих средств, деятельность которых связана с водными объектами, то есть на деятельность автомобильных транспортных средств данная норма права не распространяется. (Статья 56. Охрана водных объектов от загрязнения и засорения. 1. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

2. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

3. Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

4. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

5. Захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается.

6. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

7. Проведение на основе ядерных и иных видов промышленных технологий взрывных работ, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества, на водных объектах запрещается.

8. Захоронение в морях или их отдельных частях донного грунта допускается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации).

Помимо указанного основанием привлечения лица к административной ответственности, как указано в постановлении должностного лица, явилось нарушение юридическим лицом п.2 ст.45 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (с изм. и доп. от 22.08.2004) "Об охране окружающей среды", согласно которому юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания этой нормы права следует, что данная норма права устанавливает правила соблюдения нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ при эксплуатации автомобильных средств, которые имеют свойства, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в целом, а не конкретно на водные объекты.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ, заключается в нарушении правил охраны водных объектов при конкретных обстоятельствах, при несоблюдении законодательства, обеспечивающего охрану водных объектов, при производственной или иной деятельности физического или юридического лица, связанной с использованием водного объекта.

Между тем, в данном случае, угроза засорения водного объекта возникла по вине ГУП «ЖКХ» РС (Я) при иных обстоятельствах, не связанных с его производственной деятельностью, требующей соблюдения правил охраны водного объекта в порядке, определенным водным законодательством и нарушение которого влечет за собой привлечение лица к административной ответственности по данной статье.

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) приходит к выводу, что действию юридического лица должностным лицом дана ненадлежащая правовая оценка, обвинение основано на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление № ... от 26 января 2916 заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова