Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Панежа Е.П. на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18 февраля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Панежа Е.П.,

постановлено:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Х.№ ... от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ********Панежа Е.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панежа Е.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Х.№ ... от 11 августа 2015 года ******** Панежа Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Панежа Е.П. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Панежа Е.П. обратилась в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления, решения суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что при проверке и вынесении акта, постановления не участвовала, уведомления не получала, так как находилась в командировке, при вынесении постановления нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела, по постановлению не описана объективная сторона правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как следует из пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В данном случае согласно материалам дела 26.09.2014 в ходе проведения Нерюнгринской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в железнодорожном вокзале Нерюнгри выявлено, что хранение отходов 1 класса опасности в железнодорожном вокзале города Нерюнгри осуществляется без специально отведенного места и в негерметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Таким образом, действия Панежа Е.П. правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения Панежа Е.П. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа в отношении Панежа Е.П. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не имеется.

Как следует из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014 Панежа Е.П. вручено, что подтверждается ее подписью в постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 № ..., при этом копия постановления направлена 30.09.2015 начальнику ********С. для вручения Панежа Е.П.

Из указанного следует, что обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена административным органом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Более того, проверка была проведена Нерюнгринской транспортной прокуратурой, в обязанности которой согласно законодательству не входит уведомление лица о проведении проверки.

При этом, доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из пункта 16.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 740, к территории обслуживания Дальневосточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту относится Дальневосточная железная дорога, частью которой является железнодорожный вокзал Нерюнгри. При этом, согласно пункту 8.34.4 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о применении мер административного наказания.

В данном случае правонарушение совершено в железнодорожном вокзале города Нерюнгри, постановление о назначении наказания вынесено и.о. главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге, то есть дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, порядок и срок давности привлечения Панежа Е.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Панежа Е.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова