Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – работника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2

установил:

Постановлением заместителя министра Финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 16 ноября 2018 г. специалист в сфере закупок отдела закупок ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, заместитель министра Финансов РС (Я) ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 и представитель государственного органа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 929 от 17.10.2013 г. установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2016 г. № 80н государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

Согласно данным указанного государственного реестра лекарственному средству с международным непатентованным наименованием «Метилэргометрин» (раствор для внутривенного и внутримышечного введения 0.2 мг/мл, 1 мл - ампулы (5) - упаковки ячейковые контурные (10) - пачки картонные) соответствует единственное торговое наименование «Метилэргобревин», производитель ФИО3, Сербия.

Из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 г. № 929 заказчик включил в предмет одной закупки наряду с иными лекарственными средствами лекарственное средство, не имеющее аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных средств, а именно кроме лекарственного средства «Метилэргометрин» объектом закупки являлись и другие лекарственные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения работника контрактной службы ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья Мирнинского районного суда РС (Я), отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С выводом суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении работника контрактной службы ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО2 от административной ответственности оснований согласиться не нахожу, поскольку несоблюдение требований законодательства при размещении извещения о проведении запроса котировок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заявок для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности являлось нецелесообразной мерой, и не могло способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом следует учесть и область деятельности нарушителя, в частности, закупка лекарственных средств, что напрямую связано с защитой здоровья населения.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела датой совершения указанного административного правонарушения является 21 ноября 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек 21.11.2018 года.

После истечения этого срока согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного жалоба заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – работника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова