Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Теплоэнергосервис»,

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 27 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Теплоэнергосервис» - оставить без изменения, а жалобу АО «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Теплоэнергосервис» ФИО3, представителя ГИТ в РС (Я) ФИО4, суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 г. № ..., оставленным без изменения решением судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 г., АО «Теплоэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), защитник АО «Теплоэнергосервис» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, вынесенных в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, указывая на нарушение норм процессуального права.

В возражении на жалобу представитель ГИТ по РС (Я) ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в РС (Я) от 24 октября 2018 г. № ... в период с 12 по 15 ноября 2018 г. в АО «Теплоэнергосервис» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что Обществом в нарушение ст.ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приказа Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" не обеспечивается в полном объеме выдача работникам средств индивидуальной защиты, а именно:

Машинистам (кочегарам) котельной не выдано:

1. А.В.С..: костюм х/б, щиток защитный или очки защитные, каска, подшлемник, костюм утепленный, ботинки утепленные или валенки или ботинки утепленные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

2. В.В.Е..: щиток защитный или очки защитные, каска, подшлемник, костюм утепленный, ботинки утепленные или валенки или ботинки утепленные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

3. К.Е.Е..: щиток защитный или очки защитные, ботинки утепленные или валенки или ботинки утепленные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

4. П.Н.И..: щиток защитный или очки защитные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

5. В.Н.Е.: щиток защитный или очки защитные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

6. Г.М.Н..: костюм х/б, щиток защитный или очки защитные, каска, подшлемник, костюм утепленный, ботинки утепленные или валенки или ботинки утепленные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

7. К.Г.В..: щиток защитный или очки защитные, каска, подшлемник, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

8. С.Д.А..: щиток защитный или очки защитные, костюм утепленный, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное;

9. С.А.И..: щиток защитный или очки защитные, подшлемник утепленный под каску, головной убор утепленный, белье нательное утепленное.

Электросварщику В.Н.Н. не выдано: перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, головной убор утепленный.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 20 ноября 2018 г. протокола об административном правонарушении № ..., предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечении его 27 февраля 2019 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018 г., актом проверки от 19.11.2018 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности юридического лица в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Из материалов дела установлено, что при составлении 20.11.2018 г. протокола об административном правонарушении представителю Общества ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола и приложения к нему (л.д. 53-61).

Постановлением должностного лица административного органа от 21 ноября 2018 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 04.02.2019 г. указанное постановление административного органа отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ввиду неразъяснения представителю Общества его прав и обязанностей, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представителю Общества ФИО6 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем указано в постановлении. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены в сопроводительном письме № 10-25-19-И от 25.02.2018 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном в адрес Общества (л.д. 75-76, 83-90).

Довод о том, что в постановлении административного органа указана дата его вступления в законную силу 09.03.2019 г., что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований норм процессуального права, может служить основанием для его отмены и отмены решения суда, поскольку Общество реализовало свое право обжалования указанного постановления в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и данное право Общества не было нарушено.

Довод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором труда (по охране труда ФИО7, в то время как в самом постановлении указано, что дело было рассмотрено начальником отдела по охране труда – главным госинспектором труда (по охране труда) ФИО2, которая по факту в рассмотрении дела не участвовала, также не нашел своего подтверждения.

Постановление от 27 февраля 2019 года № ... вынесено главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, о чем в соответствующей графе постановления имеется подпись и печать ФИО2

Довод жалобы о том, что административным органом были нарушены сроки составления акта проверки, а именно п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из смысла указанной нормы, ГИТ в РС (Я) обязано известить Общество о составлении акта проверки, а в случае отсутствия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта проверки, ГИТ в РС (Я) обязано направить акт проверки по почте.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в РС (Я) от 24 октября 2018 г. № ... в отношении АО «Теплоэнергосервис» назначена внеплановая документарная проверка срок который был установлен 20 рабочих дней: с 25.10.2018 г. по 22 ноября 2018 г.

Из акта проверки административного органа от 19 ноября 2018 года № ... установлено, что проверка была проведена в течение трех рабочих дней с 12 ноября по 15 ноября 2018 года, по окончанию которой 15.11.2018 г. ГИТ в РС (Я) в адрес Общества направило уведомление о необходимости явиться 19 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин. для составлении акта проверки и ознакомлении с ним (л.д. 32).

Следовательно, со стороны административного органа нарушений требований указанного Федерального закона в части срока составления акта проверки не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении ГИТ в РС (Я) не указаны должности, в отношении которых не выданы в полном объеме средства индивидуальной защиты, также не нашли своего подтверждения, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностным лицом ГИТ в РС (Я) указаны должности работников – машинисты (кочегары) котельной и электросварщик, что перечислены в данном решении выше.

При этом неверное указание на ФИО8, являющегося сварщиком ручной сварки без проведения внешних работ, что, по мнению представителя АО «Теплоэнергосервис», при применении наказания не учтено, не исключает наличие правонарушения и состава административного правонарушения в отношении других работников общества.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Теплоэнергосервис» о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда

Республики ФИО9 Топоркова