Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего рестораном «********» ООО «********» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 27 февраля 2020 г. должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления в связи с наличием факта пожара причинившего ущерб чужому имуществу, указывая при этом на нахождение указанного ресторана у юридического лица на праве аренды. Кроме того, в силу должностной инструкции (п.п. 1.1, п.п. 3.2.1.4, 3.2.17) управляющий несет ответственность за пожарную безопасность в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», а также контролирует работу подразделения по стандартам качества и санитарно-гигиеническим нормам, правил и норм противопожарного режима.

В судебном заседании представитель ОНД ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО2 доводы жалобы продержала в полном объеме.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, а также ее защитник по устному ходатайству в порядке абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 – ФИО3 настаивали на законности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 09 час. 51 мин. на пульт «01» ФГКУ «5 ОФПС» г. Якутска от системы 112 поступило сообщение о том, что по адресу: .......... загорание ресторана «********». В результате пожара огнем повреждены утеплитель стены и пола в подсобном помещении на общей площади 2 кв.м. По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой 28.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору М.№ ... от 27.02.2020 должностное лицо – управляющий рестораном «********» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не обеспечила исправную эксплуатацию электрооборудования (загорание горючих материалов в результате аварийного процесса эксплуатации электрооборудования, под полом проходит электрокабель, отключение не произведено), что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, чем нарушены требования Федерального закона № 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал, что дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела указал, что пожаром вред здоровью человека и материальный ущерб чужому имуществу не причинен, при этом указанное постановление никем не оспорено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения – ч. 6, ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку доказательства причинения ущерба со стороны надзорного органа не представлены, фактически имущество не повреждено, собственнику ущерб не причинен.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам и объективной стороне вмененного правонарушения.

Диспозиция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предполагает нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из обстоятельств дела видно, что возгорание (пожар) имело место, и вопреки выводам суда в результате горения было повреждено имущество предпринимателя, что согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом виновные действия (бездействие) ФИО1 как ответственного лица состоят в причинной связи с возникновением пожара, и как следствие причинением ущерба имуществу ИП ФИО4.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный и неустранимый характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего рестораном «********» ООО «********» ФИО1, отменить

Дело возвратить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Никодимов