Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым

постановлено:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УФАС по РС(Я) ФИО3, действующую на основании доверенности от 19.03.2018 г.,суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

18 апреля 2018 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РС(Я), поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как предусмотрено п.п. 2, 6 ч.3 ст.49 названного Федерального закона, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок.

Часть 1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года старшим государственным инспектором отдела контроля закупок УФАС по РС(Я) П. в отношении должностного лица, главного специалиста отдела закупок МКУ «********» ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2, в нарушение требований ст.21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ Закона о контрактной системе, в единой информационной системе разместила извещение № ... об осуществлении закупки, содержащее информацию, не соответствующую информации, указанной в плане-графике (в редакции от 17 марта 2017 года, действовавшей на момент размещения извещения) в части единицы измерения товара, а также извещение № ... об осуществлении закупки, содержащее информации, не соответствующую информации, указанной в плане графике (в редакции от 17 марта 2017 года, действовавшей на момент размещения извещения) в части единицы измерения товара и его поставки.

15 марта 2018 года заместителем руководителя УФАС по РС(Я) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., в соответствии с которым должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции, должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ФИО4 не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых дано иное понятие малозначительного административного правонарушения, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку данные разъяснения были даны арбитражным судам.

Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере государственных закупок, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Матвеева