Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Брызгаева А.А. от 25 мая 2021 года № ... и решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) Петрова А.А. от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ******** Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Крылыкова И.М., _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Брызгаева А.А. от 25 мая 2021 г. № ... должностное лицо – ******** ООО «Стройпроект» Крылыков И.М. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) Петрова А.А. от 11 мая 2022 г. оспариваемое постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) Брызгаева А.А. от 25 мая 2021 г. № ... – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановление должностного лица административного органа и решением судьи районного суда Крылыков И.М. обратился на них с жалобой в Верховный суд РС (Я), в которой просил оспариваемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что нарушено право привлекаемого лица на судебную защиту прав и законных интересов в ходе производства по делу, поскольку судьей районного суда было отклонено ходатайство об отложении дела и участия посредством ВКС, также при рассмотрении дела судьей в основу доказательств были положены заключение эксперта и акт обследования, тогда как их следовало признать недопустимыми доказательствами ввиду того, что был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, а акт осмотра был составлен после повторного обследования, при этом, в ходе совершения процессуальных действий не указаны характеристики приборов, средств видеофиксации и другого. Судьей необоснованно в основу доказательств были положены свидетельские показания И., который в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект» не состоит, а также заключенные с АМО «Минрнинский район» муниципальные контракты, при этом, действующий на момент проверки муниципальный контракт относился к другому участку дороги, а наличие исполненных контрактов не могут являться доказательством вины в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды. Не идентифицированы захламления, как отходы производства и потребления, в связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения. Не приняты во внимания обстоятельства нахождения на исследуемом участке иных третьих лиц, ведущих работы в ближайшей окрестности, а также вероятность возникновения отходов проезжающими мимо лицами.

В судебное заседание представитель (должностное лицо) административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица по доверенности Спиридонову Л.М., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, просившей производство по делу прекратить за недоказанностью, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2020 г. на основании распоряжения Мирнинского комитета государственного экологического надзора № ... от 08 октября 2020 года «О проведении рейдовых выездных контрольных мероприятий» на подведомственной территории Мирнинского района Мирнинским комитетом государственного экологического надзора проведено совместное с Министерством промышленности и геологии РС (Я), ГКУ РС (Я) «Мирнинское лесничество» и УФСБ России по РС (Я) в г. Мирный внеплановое рейдовое контрольное мероприятие на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства, по результатам которого составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ....

В ходе совместного рейдового мероприятия на территории (акватории) муниципального образования «Садынский национальный эвенкийский наслег» установлено, что неустановленными лицами проводятся работы по строительству круглогодичной автодороги .........., на координатах местности: № ... зафиксирован первый карьер с площадью: 3 812 кв.м., где обнаружено: балки для жилья – 2 ед., транспортное средство «Урал» с государственным регистрационным номером № ..., емкость для нефтепродуктов, прицеп, выброшенные запчасти от спецтехники, 200 литровые емкости (бочки) под нефтепродукты в количестве 20 шт. (2 полные и 18 пустые), содержащие предположительно дизельное топливо. Расположены не в твердом покрытии и без навеса для исключения попадания дождевых вод (осадков), твердые коммунальные отходы. Площадь захламления 6 кв. м. ;на координатах местности: № ... зафиксирован второй карьер с площадью: 6 274 кв.м., где обнаружены твердые коммунальные отходы и возле дороги выброшенная пустая 200 литровая емкость (бочка) от нефтепродуктов. Площадь захламления 4 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован третий карьер с площадью: 2 543 кв.м., где обнаружены: кузова от спецтехники, металлоломы, автомашина Лада с государственным регистрационным номером № ..., выброшенные покрышки от транспортных средств, бесхозно лежащие на землю 200 литровые емкости (бочки) в количестве 4 шт. (2 с нефтепродуктами и 2 пустые) и канистры под нефтепродукты, старые запчасти от спецтехники. Площадь захламленной территории составляет 360 кв.м.; на координатах местности: N № ... зафиксирован четвертый карьер с площадью: 478 кв.м. На карьере обнаружена бесхозно лежащая пустая 200 литровая емкость (бочка) от нефтепродуктов; на координатах местности: № ... зафиксирован пятый карьер с площадью: 1 113 кв. м. На карьере обнаружены старые автозапчасти от спецтехники; на координатах местности: № ... зафиксирован шестой карьер с площадью: 5 329 кв. м., где обнаружено: выброшенные 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 9 шт. (2 полные и 7 пустые), покрышки и старые запчасти от спецтехники, также твердые коммунальные отходы. Площадь захламления 90 кв. м.; на координатах местности: № ... зафиксирован седьмой карьер с площадью: 5 183 кв. м.. где обнаружены: пустые выброшенные 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 6 шт., покрышки от спецтехники, металлоломы и твердые коммунальные отходы. Площадь захламленной территории составляет 300 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован восьмой карьер площадью: 1 550 кв. м.; на координатах местности: № ... зафиксирован девятый карьер с площадью: 1 377 кв.м. В ходе осмотра (обследования) на координатах местности № ... обнаружено захламление земли твердыми коммунальными отходами, строительными отходами, металлоломами, транспортное средство (бульдозер) не в рабочем состоянии. Также обнаружены пять лежащих на землю 200 литровые емкости (бочки) под нефтепродукты (3 с нефтепродуктами и 2 пустые), содержащие предположительно дизельное топливо. С одной емкости зафиксирован разлив нефтепродуктов на землю. Чувствуется характерный запах нефтепродуктов. Площадь захламленной территории 20 кв.м., площадь разлива нефтепродуктов 2х1 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован десятый карьер с площадью: 618 кв.м. На карьере обнаружена выброшенная пустая 200 литровая емкость (бочка) от нефтепродуктов; на координатах местности: № ... зафиксирован одиннадцатый карьер с площадью: 861 кв.м. На карьере обнаружены металлоломы и выброшенные покрышки от спецтехники. Площадь захламления 4 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован двенадцатый карьер с площадью: 2 750 кв.м. На карьере обнаружены две 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов; одна полная, вторая пустая; на координатах местности: № ... зафиксирован тринадцатый карьер с площадью: 1 374 кв.м., где на координатах № ... обнаружена несанкционированная свалка (металлоломы, 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 5 шт. - 4 пустые и 1 с нефтепродуктами, твердые коммунальные отходы). Также обнаружен разлив нефтепродуктов с 200 литровой емкости (бочки), содержащей предположительно солидол (масло). Площадь несанкционированной свалки 500 кв.м., площадь разлива нефтепродуктов 4 кв.м. Общая площадь захламления территории отходами и металлоломами составляет 1 284 кв.м., общая площадь загрязненного земельного участка нефтепродуктами составляет 6 кв.м.

14.10.2020 составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ..., согласно которому повторно проведен осмотр (обследование) в местах разлива нефтепродуктов, отобраны пробы почвы, произведено повторное измерение загрязненного земельного участка нефтепродуктами, общая площадь которого составила 11,21 кв.м.

Согласно экспертному заключению ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № ... от 22.10.2020 по результатам проведенной экологической экспертизы установлено:

- в пробе почвы № 3, глубина отбора от 0-5 см, установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 187 раз;

- в пробе почвы № 5, глубина отбора от 0-5 см, установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 22,7 раз;

- в пробе почвы № 4, глубина отбора от 5-20 см, установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 956,6 раз;

- в пробе почвы № 6, глубина отбора от 5-20 см, установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 104,7 раз.

На основании собранных по делу доказательств, 06.11.2020 в отношении ******** ООО «Стройпроект» Крылыкова И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела правильно исходил из того, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено каких-либо нарушений требований материальных и процессуальных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ******** ООО «Стройпроект» Крылыкова И.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 06.11.2020; экспертным заключением ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» № ... от 22.10.2020; актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 09.10.2020, № ... от 14.10.2020; планом-схемой и фотоматериалами к акту обследования, иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Что касается доводов жалобы о том, что нарушено право привлекаемого лица на судебную защиту прав и законных интересов в ходе производства по делу, поскольку судьей районного суда было отклонено ходатайство об отложении дела и участия посредством ВКС, при рассмотрении дела судьей в основу доказательств были положены заключение эксперта и акт обследования, тогда как их следовало признать недопустимыми доказательствами ввиду того, что был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, а акт осмотра был составлен после повторного обследования, при этом, в ходе совершения процессуальных действий не указаны характеристики приборов, средств видеофиксации и другого, необоснованно в основу доказательств были положены свидетельские показания И., который в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект» не состоит, а также заключенные с АМО «Минрнинский район» муниципальные контракты, при этом, действующий на момент проверки муниципальный контракт относился к другому участку дороги, а наличие исполненных контрактов не могут являться доказательством вины в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, не идентифицированы захламления, как отходы производства и потребления, в связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения, а также не приняты во внимания обстоятельства нахождения на исследуемом участке иных третьих лиц, ведущих работы в ближайшей окрестности и вероятность возникновения отходов выбросами проезжающих мимо лицами, судья считает несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда РС (Я), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что виновность ******** ООО «Стройпроект» Крылыкова И.М., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Брызгаева А.А. от 25 мая 2021 года № ... и решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) Петрова А.А. от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ******** ООО «Стройпроект» Крылыкова И.М. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов