Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление старшего государственного инспектора Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 18 февраля 2021 года № 01-10/12-1 и решение судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: РС (Я), ..........,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 18 февраля 2021 года № 01-10/12-1 гражданин ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 мая 2022 г. оспариваемое постановление старшего государственного инспектора Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1 от от 18 февраля 2021 года № 01-10/12-1 – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановление должностного лица административного органа и решением судьи районного суда привлекаемое лицо ФИО2 обратился на них с жалобой в Верховный суд РС (Я), в которой просил оспариваемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей без внимания был оставлен довод об отсутствии доказательств публикации приказа Министерства охраны природы РС (Я) от 26.12.2014 № 01-05/1-479, которым регламентированы правила охраны и посещения особо охраняемых природных ресурсов. Так, на сайте sakha.gov.ru, а также на сайте publication.pravo.gov.ru отсутствует информация о публикации этого приказа, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности, тем самым, нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и законные интересы, не был опубликован официально для всеобщего сведения. Согласно ст. 15 п. 3 Конституции РФ неопубликованный для всеобщего сведения нормативно-правовой акт, которым затрагиваются его права и законные интересы, применяться не может. Помимо этого, указывает на то, что постановление было вынесено неуполномоченным лицом. Также, согласно условиям приказа, требование к пропускам на право посещения ООПТ «********» не содержит в себе градаций типов пропусков в зависимости от целей посещения, не содержит в себе норму, определяющую обязательность указания в пропуске модели, марки и года выпуска транспортного средства, нет условий о том, что пропуск должен содержать точный маршрут следования по территории ООПТ «********», нет требований, запрещающих уклоняться от маршрута следования, указанного в пропуске. Вменяемое нарушение приказа не является нарушением режима охраны и использования ресурсов на особо охраняемых природных территориях, поскольку данным нормативно-правовым актом установлен порядок выдачи пропусков, то есть сами Правила охраны окружающей среды на территории ООПТ «********» указанным выше приказом не устанавливаются, соответственно, в случае нарушения порядка получения пропуска, он не могу быть привлечен к ответственности за нарушение режима охраны. Также указал на то, что своими действиями, выразившимися в использовании не указанного в пропуске снегохода и использовании не того типа пропуска, он не создал какой бы то ни было угрозы охраняемым интересам, равно как и вреда окружающей среде. Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2006 года отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, даже в случае наличия факта совершения административного проступка, является одним из признаков малозначительности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством своего защитника Стрибуль А.А., номер телефона которого указано во всех жалобах и дополнениях в материалах административного дела, который принял телефонограмму записав дату, время и место рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направлял, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Конституцией РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2022 старшим государственным инспектором Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) ФИО1 совместно с государственным инспектором ООСиПП М. производилось патрулирование ресурсного резервата «********», в ходе которого, примерно в 30 км от кордона (********) в 11 час. 25 мин. ими был остановлен ФИО2, движущийся на снегоходе Ski-Doo Skandic, регистрационный государственный номер отсутствует (номер рамы № ...), в сторону кордона «********». ФИО2 предоставил: разрешение РОХа № ..., выданное 02.02.2021 ОЛРР по Нерюнгринскому району Управления Росгвардии по РС (Я); охотничий билет серии 14 № ..., выданный Департаментом охотничьего хозяйства РС (Я) 23.01.2013; разрешение, выданное владельцу дальневосточного гектара ФИО2 на право транзитного проезда через зону традиционного природопользования ресурсного резервата «********» Нерюнгринского района до земельного участка (дальневосточный гектар); договор № ... от 21.04.2017, выдан 28.04.2021 ГБУ ДБР ООПТ и ПП. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола старшим государственным инспектором Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) ФИО1 18.02.2022 вынесено постановление № ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило следующее. Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 21.04.2017 № ... ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу: РС (Я), МО «Нерюнгринский район», земли лесного фонда Нерюнгринского лесничества, Хатыминское участковое лесничество, в резервных лесах, в квартале № .... По данным публичной кадастровой карты данный земельный участок расположен на правом берегу .......... (примерно в 12 км ниже по течению .......... от кордона «********»). ФИО2 имеет разрешение на добычу пушных животных (соболь) серии 14 № ..., выданное 06.08.2021 ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП» с разрешенными сроками осуществления охоты с 15.10.2021 по 28.02.2022. При этом оформленного разрешения на посещение особо охраняемой природной территории ресурсный резерват «********» с целью осуществления любительской охоты с использованием охотничьего оружия ФИО2 не предоставил. В разрешении, выданном 28.04.2021 ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП» владельцу дальневосточного гектара ФИО2 на право транзитного проезда через зону традиционного природопользования ресурсного резервата «********» Нерюнгринского района до земельного участка (дальневосточный гектар) договор от 21.04.2017 № ... (срок действия до 28 апреля 2022 года) указаны разрешенные транспортные средства: СОЛАР – 450 г/н № ..., СОЛАР-500 г/н № ..., грузовой катамаран. Также в данном разрешении указано, что на территории ресурсного резервата «********» запрещается нахождение граждан с огнестрельным оружием, за исключением работников Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), осуществляющих мероприятия по охране ресурсного резервата, государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственному экологическому надзору.

Таким образом, ФИО2 находился на особо охраняемой природной территории ресурсный резерват «********» с нарушением условий разрешения на право транзитного проезда до земельного участка (дальневосточный гектар) по договору от 21.04.2017 № ..., выданного 28.04.2021 ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП», имея при себе огнестрельное оружие, использовал транспортное средство, не указанное в разрешении на транзитный проезд, а также уклонился от маршрута движения, проследовав дальше своего земельного участка.

Судья районного суда при рассмотрении дела правильно исходил из того, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено каких-либо нарушений требований материальных и процессуальных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей без внимания был оставлен довод об отсутствии доказательств публикации приказа Министерства охраны природы РС (Я) от 26.12.2014 № 01-05/1-479, которым регламентированы правила охраны и посещения особо охраняемых природных ресурсов, что постановление было вынесено неуполномоченным лицом, что условия приказа не содержат в себе градаций типов пропусков в зависимости от целей посещения, норм, определяющих обязательность указания в пропуске модели, марки и года выпуска транспортного средства, условий о том, что пропуск должен содержать точный маршрут следования по территории ООПТ «Унгра», требований, запрещающих уклоняться от маршрута следования, указанного в пропуске, что вменяемое нарушение приказа не является нарушением режима охраны и использования ресурсов на особо охраняемых природных территориях, поскольку данным нормативно-правовым актом установлен порядок выдачи пропусков, судья считает несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда РС (Я), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

А также доводов о том, что своими действиями, выразившимися в использовании не указанного в пропуске снегохода и использовании не того типа пропуска, он не создал какой бы то ни было угрозы охраняемым интересам, равно как и вреда окружающей среде, а согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2006 года отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, даже в случае наличия факта совершения административного проступка, является одним из признаков малозначительности, который следует учесть, судья отклоняет, поскольку считает, что административное наказание назначено ФИО2 справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что виновность ФИО2, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 18 февраля 2021 года № 01-10/12-1 и решение судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов