Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя председателя Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 октября 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении ФИО2

постановлено:

Жалобу ФИО2 в части отмены постановления № ... от 06.09.2013 г., вынесенного административной комиссией МО «Нерюнгринский район» о назначении наказания по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление административной комиссии Муниципального образования «Нерюнгринский район» от 06.09.2013 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 КоАП РС (Я), отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в административную комиссию Муниципального образования «Нерюнгринский район».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением № ... Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» от 06 сентября 2013 года председатель ГЭК «Строитель» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .......... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я).

Событием правонарушения явился несвоевременный вывоз мусора, захламление собственной и прилегающей территории ГЭК «Строитель», что является нарушением р. 2, п.р. 2.1.1, п.р.2.1.2, п. 6 и р.3.,п.р. 3.16 п. (е) «Правил благоустройства и озеленения МО «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района от 26.06.2012 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 октября 2013 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Административную комиссию Муниципального образования «Нерюнгринский район».

Заместитель председателя Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой на названное решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения.

В возражении на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу коллегиального административного органа на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от участников производства по делу не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в отношении председателя ГЭК «Строитель» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), за несвоевременный вывоз мусора, захламление собственной и прилегающей территории ГЭК «Строитель».

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 октября 2013 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Административную комиссию Муниципального образования «Нерюнгринский район».

В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева