Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда РС(Я) от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы *** Акционерного общества «***» ФИО1

установил:

28.03.2019 постановлением № ... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 25.04.2019 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, привлекаемое лицо обратилось в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что работы по производству водоподводящей прорези не требуют разрешительных документов, поскольку работы не меняли дно и берег водного объекта, этот довод суд оставил без внимания.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Степанова Л.Н. просят жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Росприроднадзор по РС(Я) просит жалобу оставить без удовлетворения, считает, что привлечение к ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что она, являясь руководителем группы *** ОА «***», не выполнила свои должностные обязанности, допустила самовольное занятие водного объекта, пользование им с нарушением установленных условий, а именно – не оформила правоустанавливающие документы – решение о предоставлении водного объекта в пользование при производстве дноуглубительных работ на водном объекте (...) (производство водоподводящей прорези к водозаборным сооружениям ...). Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что АО «***» знало о сложившейся ситуации, но достаточных мер по оформлению правоустанавливающих документов не предприняло.

Доводы жалобы о том, что работы по производству водопроводящей прорези в нанесенном естественными русловыми процессами массиве грунта на дне нельзя отнести к дноуглубительным работам, поскольку при этом не изменялись дно и берега реки, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 9 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Так, в силу главы 3 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

На основании контракта от 03.10.2018 № ... на проведение землечерпательных и изыскательных работ, заключенного между АО «***» (заказчик) и ФБУ «***» (подрядчик), подрядчиком произведены дноуглубительные работы (производство водоподводящей прорези к водозаборным сооружениям ...).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по удалению грунта по плавучему рефулеру или при необходимости по береговому трубопроводу, а также методом двойной перекидки. Объем планируемых землечерпательных работ составляет *** м3. Разработка землечерпательных работ предусмотрена земснарядом, для извлеченного им грунта на плавучий грунтопровод.

Во исполнение условий контракта ФБУ «***» произвела работы, объем извлеченного грунта (песка) составил *** м3.

Из справки о стоимости частично выполненных работ и затрат согласно промежуточного акта, подписанного сторонами контракта подрядчиком были произведены дноуглубительные работы на *** руб.

Таким образом дноуглубительные работы производились, принимались и оплачивались заказчиком.

Довод жалобы, что разрешение на водопользование должен был получить подрядчик, является необоснованным. Анализ условий контракта позволяет сделать вывод, что на подрядчика такая обязанность не возлагалась.

Судья Якутского городского суда, рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к ответственности, пришел к выводу о законности постановления о назначении административного наказания.

Такие выводы должностного лица и суда нахожу законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Якутского городского суда РС(Я) от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы *** Акционерного общества «***» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова