Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО ЧОП «Эгида» на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгида»,

постановлено:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгида» оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора Р., полагавшей постановление суда оставлению без изменений, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года № ... ООО ЧОП «Эгида» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЧОП «Эгида» обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить наказание, назначенное постановлением от 08 февраля 2016 года по тем основаниям, что все установленные в ходе проверки нарушения устранены, при назначении наказания не учтено раскаяние юридического лица и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просил штраф заменить на предупреждение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО ЧОП «Эгида» обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой об изменении административного наказания на предупреждение, либо отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения указывает на отсутствие по делу отягчающих вину общества обстоятельств, не учтено что общество привлекается к административной ответственности впервые, нарушения трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы Д. устранены, просит применить наименее строгое наказание – предупреждение. Указывает о том, что о дате и времени рассмотрения жалобы общество не было извещено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В данном случае из обстоятельств дела установлено, что 11 апреля 2014 года общество заключило трудовое соглашение с Д., 12 августа 2014 года заключило дополнительное соглашение о возложении на Д. обязанности охранника. По состоянию на 14 января 2016 года перед Д. образовалась задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года, тем самым грубо нарушило трудовые права работника общества на своевременное получение вознаграждения за труд.Вина юридического лица ООО ЧОП «Эгида» подтверждается постановлением заместителя прокурора Алданского района от 15 января 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением К., ******** ООО ЧОП «Эгида», информационной справкой, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением, положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Эгида», выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совершенное ООО ЧОП «Эгида» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ЧОП «Эгида» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены мотивы, содержатся доказательства вины, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, завышен, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Причем 30 000 рублей является минимальной величиной штрафа по указанному составу правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что общество не извещалось о дате и времени рассмотрения его жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано в пункте 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае извещение в адрес ООО ЧОП «Эгида» о рассмотрении поданной указанным лицом жалобы назначено к рассмотрению на 30.03.2016 в 10 час. 00 мин., направлялось судом по факсу, о чем имеется соответствующий отчет об отправке, которая произведена 24.03.2016 в 14 час. 40 мин.(л.д. 96).

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о нарушении прав общества на судебную защиту следует признать безосновательными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгида» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.Н. Сыренова