Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу представителя МУП «Пригородная теплосетевая компания» на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания»,

постановлено:

Постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Пригородная теплосетевая компания» оставить без изменения, жалоба МУП «Пригородная теплосетевая компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора № ... от 05 февраля 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 11 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя МУП «Пригородная теплосетевая компания» без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП «Пригородная теплосетевая компания» обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о внесении изменения в постановлении Ленского управления Ростехнадзора от 05.02.2018 № ... в части назначения наказания. В жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок потребителей, а также положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, предприятие находилось в процессе реорганизации. Документы и лицензии, указанные в протоколе находились в процессе переоформления. Указывает на тяжелое финансовое положение. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создавали, являются малозначительными.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

11 августа 2017 года главным государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора выдано предписание МУП «Пригородная теплосетевая компания» об устранении нарушений требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок потребителей, а также положений о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основанием для выдачи данного предписания явились, в том числе, нарушения следующего характера: отсутствие регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, принадлежащих МУП «Пригородная теплосетевая компания»: 1). Котельная № ..., ..........; 2). Котельная № ..., ..........; 3). Котельная № ..., .........., 4). Котельная № ..., ...........; 5). Котельная ********, ..........; 6). Котельная ********, .........., мкрн. Кангалассы, ..........; 7). Котельная ********, ...........

Срок для устранения нарушений установлен до 01 декабря 2017 года.

В результате внеплановой документарной проверки по контролю за исполнением указанного предписания, 18 декабря 2017 года было установлено, что вышеприведенные нарушения не были устранены. В связи с этим МУП «Пригородная теплосетевая компания» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, о чем должностным лицом надзорного органа был вынесен протокол № ... от 15.01.2018, затем постановление № ... от 05 февраля 2018 года.

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года постановление № ... от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При этом, судья обоснованно исходил из доказанности вины Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, имело место и Предприятием не оспаривается.

Доводы о том, что на момент проведения проверки предприятие находилось в процессе реорганизации, переоформлении документов и лицензий, тяжелом финансовом положении, а также малозначительности, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку доказательств того, что меры по устранению нарушений предпринимались, не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения не могут быть характеризованы как малозначительные.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, по делу не установлено, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для снижения суммы назначенного штрафа – 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения муниципального унитарного предприятия, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение МУП «Пригородная теплосетевая компания» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора № ... от 05 февраля 2018 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания», подлежит изменению путем назначения предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора № ... от 05 февраля 2018 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» изменить, назначенное МУП «Пригородная теплосетевая компания» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я) А.В. Никодимов