Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. министра финансов Республики Саха (Якутия) Н. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения «********» Республики Саха (Якутия) ФИО1, которым

постановлено:

Постановление Министерства финансов Республике Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «********» Республики Саха (Якутия) ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей по доверенности от Министерства финансов РС(Я) ФИО2 и ФИО3, суд

установил:

Постановлением министра финансов PC (Я) ФИО4 № ... от 14.03.2016, руководитель МКУ «********» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, Главное контрольное управление PC (Я), проводившее выездную проверку, упразднено распоряжением Указа главы PC (Я) № 972 от 09 марта 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, и.о. министра финансов Республики Саха (Якутия) Н. обратилась в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене решения и оставлении в силе постановления № ... от 14.03.2016. Указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, за нецелевое использование бюджетных средств, которое было совершено им 18.04.2014 в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ на момент его рассмотрения 25.02.2016 – не истек, так как составляет два года.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет: на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установил суд и следует из материалов дела, по итогам выездной проверки Главного контрольного управления PC (Я) в целях соблюдения выполнения отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, в том числе на содержание уполномоченных органов местного самоуправления по поддержке сельскохозяйственного производства в Муниципальном казенном учреждении «********» за 2013-2014 годы выявлен факт нецелевого использования МКУ «********» средств государственного бюджета PC (Я) на сумму 55,00 тыс. руб., тем самым нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, определенный ст.38 БК РФ. Учреждением были произведены расходы в виде выплаты субсидии из государственного бюджета PC (Я), предусмотренные по ст. 8526316 «Поддержка скотоводства» 3 получателям, подлежащим отражению по ст. 8536318 «Поддержка табунного коневодства», а также в отсутствие маточного поголовья коров согласно статистическим данным на 01.01.2014 года. В период совершения правонарушения право первой подписи платежных и иных документов при направлении средств субсидии на цели, не соответствующие цели их получения, имел руководитель МКУ «********» ФИО1

25 февраля 2015 года главным контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов PC (Я) К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица руководителя МКУ «********» ФИО1

Днем совершения административного правонарушения согласно указанному протоколу об административном правонарушении в данном случае является 18 апреля 2014 года - дата платежных документов.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводами постановления № ... от 14.03.2016, вынесенного министром финансов Pеспублики Саха (Якутия) о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, не нахожу.

Однако суд, отменяя указанное постановление, и прекращая производство по делу, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, что исключало привлечение должностного лица к административной ответственности.

С данным выводом следует не согласиться.

Срок давности привлечения к административной ответственности применительно к указанному составу правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания в отношении ФИО1 не истек, в связи со следующими обстоятельствами.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ, установил годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, следует что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года.

По смыслу положений части 3 стати 4.5 КоАП РФ, усматривается, что истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

На основании изложенного в рассматриваемом случае, поскольку нарушение совершено 18 апреля 2014 года, то двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 14 марта 2016 года, не истек.

Данные доводы жалобы и.о. министра финансов Республики Саха (Якутия) следует признать обоснованными.

Между тем оснований для отмена решения судьи городского суда по доводам жалобы и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РС(Я) срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ истек, в силу закона обсуждение вопроса о виновности лица, совершившего административное правонарушение, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо (ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и.о. министра финансов Республики Саха (Якутия) Н. и отмены решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения «********» Республики Саха (Якутия) ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.Н. Сыренова