Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Водоканал»

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора охраны природы, руководителем ЯКОП Минприроды РС(Я) от 27.03.2018 № ... АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 04.05.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, защитник обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица и судебный акт. В обоснование ссылается на то, что горканал г. Якутска не является водным объектом, обладающим специальным статусом, оговоренным в ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ. Полагает, объективная сторона определена административным органом неправильно, что влечет признание состава правонарушения отсутствующим.

В судебном заседании защитник АО «Водоканал» ФИО1 просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что при назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель Минприроды РС(Я) ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения. При этом представила расписку эксперта О. от 14 марта 2018 г. о том, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

П. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2018 была проведена рейдовая проверка горканала г. Якутска и прилегающей к нему территории в районе ул. Тургенева и Петровского, в ходе которой выявлен факт разлива вод предположительно сточного характера на ледовую поверхность водоохранной зоны водного объекта горканал г. Якутска в районе жилого дома по ул. Петровского, 36.

Установлено, что разлив вод произошел из канализационного коллектора, проложенного под дорожным полотном ул. Петровского и пешеходным мостом. Коллектор расположен на расстоянии менее 1 м. от уреза воды горканала, протекающего вдоль ул. Тургенева. В результате течи в районе пешеходного моста ул. Петровского образован незамерзающий разлив сточных вод на площади около 20 кв.м., с протаиванием льда до дна горканала. Кроме того, образована наледь предположительно сточного характера, начиная под дорожным полотном ул. Петровского, вдоль ул. Тургенева, на расстоянии более 200 м. в длину и 5-15 м. в ширину, на общей площади около 2000 кв.м., толщина наледи составляет 10-30 см. Таким образом, общий объем наледи составляет около 400 куб.м.

В ходе проверки были отобраны пробы воды и наледи, образовавшиеся в результате разлива вод и передано для химико-аналитической экспертизы по определению о назначении экспертизы № ... от 14.03.2018 в ОИ ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ». Согласно экспертному заключению № ... от 21.03.2018 установлено, что пробы воды и наледи загрязнены бытовыми сточными водами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения инкриминируемого привлекаемому лицу правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, изложены в постановлении старшего государственного инспектора охраны природы и решении суда.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть ледники, снежники, ледяной покров водных объектов, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы или отнесенные к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха.

Статьей 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Довод жалобы о том, что к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ возможно привлекать, только если загрязнен водный объект, обладающий специальным статусом, а именно содержащий природные лечебные ресурсы или отнесенный к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, основан на неправильном толковании данной нормы. Горканал г. Якутска является водным объектом, ледяной покров этого водного объекта был загрязнен сточными водами, соответственно, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы были допущены нарушения, а именно о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела. В определении о назначении экспертизы от 14 марта 2018 года указано, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Кроме того, имеется расписка эксперта О. о том, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины АО «Водоканал» и обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей Якутского городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Водоканал» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова