Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ООО УК «Эйгэ» ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эйгэ»

постановлено:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью УК «Эйгэ» на постановление Административной комиссии Окружной администрации ГО «г. Якутск» от 12.04.2017 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС(Я), в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Эйгэ» - оставить без рассмотрения и возвратить подателю жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение представителя Общества ФИО1, Верховный суд РС (Я)

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Окружной администрации ГО «г. Якутск» от 12.04.2017 года № ... ООО УК «Эйгэ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП PC (Я), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Защитник ООО УК «Эйгэ» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное определение.

Защитник ООО УК «Эйгэ» ФИО1 обратился с жалобой об отмене определения, указывая на то, что исходя из сути оспариваемого постановления и общественных отношений, за нарушение в области которых их привлекли к административной ответственности, следует, что жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения…….., прихожу к следующему.

Согласно постановлению административной комиссии Окружной администрации ГО «г. Якутск» от 12.04.2017 года № ... ООО УК «Эйгэ» привлечено к ответственности по статье 6.12 КоАП РС (Я), предусматривающую административную ответственность за нарушение Правил благоустройства территории, утвержденных органом местного самоуправления городских и поселковых управления РС (Я).

Пункты 4.3.1; 4.3.2; 4.3.4; 4.3.5 Правил благоустройства ГО «Город Якутск» предусматривают административную ответственность за поддержание в ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций и сооружений.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Абзац 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В данном случае, как следует из материалов дела, правонарушение юридического лица выражается в ненадлежащем содержании инженерных сетей канализации жилого дома, расположенного по улице Якова Потапова,14\1 в г.Якутске, обслуживающей организацией которого оно является. Уставная деятельность Общества связана с предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, то есть связана с предпринимательской деятельностью.

Данное обстоятельство говорит о том, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП РФ, является установленный порядок благоустройства территорий, имеющего цель защиты окружающей территории.

Из указанного следует, что правонарушение совершено юридическим лицом при занятии предпринимательской деятельностью, соответственно постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности за нарушение, допущенное при такой деятельности, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эйгэ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова