Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Д., протест старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Т. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МО «********» Новгородова А.Г.

постановлено:

Жалобу главы МО «********» Новгородова А.Г. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я) Д. от 29.02.2016 по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении должностного лица- главы МО «********» Новгородова А.Г. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я) Д. от 29.02.2016 глава МО «********» Новгородов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Новгородов А.Г. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, поскольку имеющиеся в администрации МО «********» газовые котлы не включены в реестр опасных производственных объектов, что исключает проведение в отношении муниципалитета государственного экологического надзора и не требует получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, старший государственный инспектор Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Д., обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что администрация МО «********» относиться к объектам III категории, являясь плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, не произвело оплату за негативное воздействие не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным за I, II, III кварталы 2015 года.

Помощник прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Т. также направил протест, в котором просит отменить решение суда, указывая на аналогичные доводы, а также на необоснованность вывода, что газовый котел, работающий на природном газе марки «ВЕТА», не производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) прокурор Минеева Э.В. протест прокуратуры Намского района не поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, заслушав прокурора Минееву Э.В., а также представителя Новгородова А.Г. – Павлова Ю.А., указавших на законность решения суда, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Намского района PC (Я) О. от 25.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы МО «********» Новгородова А.Г. по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение МО «******** в установленные сроки оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за I- III кварталы 2015( л.д.14)

Постановлением старшего государственного инспектора Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я) Д. от 29.02.2016 года должностное лицо- глава МО «********» Новгородов А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.41 КоАП РФ, за негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ(один источник негативного воздействия в административном здании и один в гараже) и размещения отходов производства и потребления на свалку ТБО, как собственник образующихся отходов(твердых бытовых отходов и сухого мусора, люминесцентных ламп)

Указанные данные явились основанием для привлечения главы МО «********» должностным лицом административного органа к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды(в редакции статьи до 01.01.2016) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из анализа указанной статьи следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду была возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Между тем с 01.01.2016 изменились правовые основы платы за негативное воздействие на окружающую среды; указан конкретный перечень лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; изменился порядок определения, исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; изменился сроки внесения указанной платы.

Осуществляя правовое регулирование в области охраны окружающей среды, федеральный законодатель определил субъектов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующей с 1 января 2016г., плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дополнен статьей 16.1, введенной в действие с 1 января 2016г, где плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, Новгородову А.Г. вменено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства (твердых бытовых отходов, сухого мусора, люминесцентных ламп), а также выбросов от стационарных источников за I - III кварталы 2015.

Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ, должен установить, какие виды деятельности осуществляются физическими и юридическими лицами, какие объекты и как эксплуатируются этими лицами, связана ли их деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия осуществляется.

Данные доказательства отсутствуют в постановлении № ... от 29.02.2016 административного органа. При этом в материалах производства по делу об административном правонарушении не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что в процессе осуществляемой муниципальным образованием деятельности на окружающую среду оказывается такое воздействие, которое отвечает установленным законом признакам негативного воздействия.

В нарушение требований Кодекса об административном правонарушении административный орган не привел доказательства и не мотивировал выводы в части квалификации действий должностного лица –Новгородова А.Г., ограничившись лишь формальным изложением диспозиции статей Федерального Закона» Об охране окружающей среды» и перечислением квалифицирующих признаков стаей закона.

Судом правильно установлено, что из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, а также из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения меры.

В ходе производства по делу вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду, всестороннего исследования должностным лицом, вынесшим постановление, не получил, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Также должностное лицо административного органа не учло положения ст.2.4 КоАП РФ об основаниях привлечения к административной ответственности должностных лиц. Материалы дела не позволяют установить вину должностного лица – главы МО «********» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности которого невозможно в связи с недоказанностью. Должностное лицо административного органа не выполнило требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, указывающих на это- материалы дела не содержат, поэтому вывод суда об отмене постановления старшего государственного инспектора Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я) Д. от 29.02.2016 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, следует признать правильным.

Доводы жалобы и протеста сводятся к иной оценки собранных по делу доказательств, иному применению норм материального права и не влекут отмену решения судьи от 13.04.2016.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы МО «********» Новгородова А.Г., оставить без изменения, а жалобу и протест - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова