Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .......... (Якутия) ФИО1 от 25 октября 2018 года должностное лицо – главный инженер прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО)) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что ФИО2 не несет ответственность за соблюдение условий лицензии.

Считает, что судьей неполно рассмотрено дело, суд не исследовал имеющие значение для дела документы. ФИО2 в силу п. 2.19 его должностной инструкции обязан был обеспечить соблюдение технического проекта.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО3, поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из постановления должностного лица надзорного органа от 25 октября 2018 года ФИО2 в качестве нарушения вменено непринятие мер по исправлению ситуации связанной с невовлечением в разработку проектных геологических блоков месторождения Горное (лицензия ЯКУ 03042 КЭ), что повлекло отклонение проектных показателей, установленных календарным планом горно-геологических работ на 2018 года.

Из материалов дела следует, что АК «АЛРОСА» (ПАО) выдана лицензия с целевым назначением и видами работ разведка и добыча алмазов на россыпном месторождении Горное на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), со сроком действия до 28.11.2015, изменениями № ... от 25.11.2015 дата окончания действия лицензии изменена на 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 7 лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии), уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения.

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 24.04.2018 № ...-стп. принято решение согласовать Технический проект на срок реализации проектных решений до 01.01.2034 и в составе проектной документации календарный план добычных работ на период 2018-2033 годы.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), установив указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 назначен на должность главного инженера прииска «Ирелях» с 10.05.2018, пришел к выводу о том, что вменяемое ему правонарушение охватывается периодом всего 2018 календарного года.

Кроме того, учитывал, что административным органом не установлен период выполнения работ на геологических блоках XV-В, XIV-б-В, XIV-6-D которые не предусмотрены календарным графиком отработки месторождения к дате начала исполнения должностным лицом своих обязанностей. Не принято во внимание, что на момент окончания проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания 2018 год не закончился, а также, то что по представленным отчетам, на данных геологических блоках проводились не работы по добыче минерального сырья, а горно-подготовительные и вскрышные работы.

С учетом изложенного суд исходя из п. 2.19 должностной инструкции главного инженера прииска «Ирелях» пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами согласиться не могу.

Признавая доводы жалобы надзорного органа обоснованными прихожу к мнению об ошибочности вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица - главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом не исследованы справки выполненных объемов добычи драгами, справки выполненных объемов горно-подготовительных и вскрышных работ, подтверждающие факт того, что ФИО2 указанные показатели горно-эксплуатационных работ предоставлял непосредственному руководству – МГОК, входящему в структуру АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д.32-37, 39).

Проведение работ в отступление от проектных показателей является нарушением технического проекта, при этом, ФИО2 в силу п. 2.19 его должностной инструкции обязан был обеспечить соблюдение технического проекта «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов Горное и Ирелях отрытым раздельным и дражным способами», в части отработки проектных блоков за 2018 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное, оценив собранные доказательства, постановить по делу законное и обоснованное решение, учитывающее срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера прииска «Ирелях» Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов