Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Хотой»,

установил:

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС (Я) ПП. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я) об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель МУП «Хотой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемых лиц.

В судебном заседании прокурор Птицына М.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Птицыной М.Е., суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что МУП «Хотой» производит сброс сточных вод поселковой канализации в реку Индигирка.

Согласно экспертному заключению № ... от 03 ноября 2020 года следует, что представленные на исследование образцы сточной воды из водосбросной трубы МУП «Хотой» в районе мемориала защитникам отечества содержат концентрацию загрязняющих веществ, превышающих фоновые значения по всем показателям, что оказывает негативное влияние на химический состав воды р. Индигирка.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - МУП «Хотой» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность собранных по делу доказательств, подтверждающих вину предприятия, суд установил, что результат экспертизы, в связи с которой установлено загрязнение вод реки Индигирка, получено с нарушением порядка установленного ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ.

В частности в материалах дела не представлено сведений о том, что эксперту, составившему экспертное заключение № ... от 03.11.2020, ОИ. были разъяснены её права и обязанности, а также административная ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ о том, что предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что на основании данного экспертного заключения в отношении МУП «Хотой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, то в данном случае нельзя утверждать о том, что вина предприятия доказана в данном случае.

Иные собранные в ходе производства по данному делу доказательства при отсутствии вышеуказанного заключения, которым установлено нарушение условий водопользования, не являются достаточными для признания юридического лица МУП «Хотой» виновным в нарушении требований к охране водных объектов в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Судом правильно указано о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС (Я) ПП. в своей жалобе ссылается на то, что эксперт, вынесший экспертное заключение от 03 ноября 2020 года № ..., предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, что подтверждается приказом № ... от 02 ноября 2020 года.

Между тем, правом на заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Положениями КоАП РФ предусмотрено лишь вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для дачи им объяснений по уже имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальным документам.

В данном случае в материалы дела было представлено определение о назначении экспертизы от 16 октября 2021 г. № ... в подтверждение разъяснения эксперту экспертной организации, которому поручено проведение экспертизы – ИБ.

Данное обстоятельство также влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с указанным документом.

Суд не имел возможности оценить доказательства по делу, на которые ссылается в своей жалобе административный орган, по причине их отсутствия в материалах административного дела.

Выводы суда сомнений не вызывают. Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Хотой» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов