Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакун А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «********» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника МРИФНС России N 14 по Нерюнгринскому району РС(Я) от 25.02.2016 года директор ООО «********» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

По ее мнению состав административного правонарушения не доказан, а невыдача кассового чека и неточная установка времени в кассовом аппарате произошли по вине продавца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 14 по Нерюнгринскому району РС(Я) на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС России по РС(Я) №11 от 19.02.2016 г. проведена проверка соблюдения требований ФЗ-№54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ходе которой в 19.02.2016 г. в 14 час.04.мин. в ООО «********» в ..........,Универсам «********»,магазин «********» продавцом Ч. был пробит кассовый чек, но не выдан покупателю в момент оплаты за приобретенный товар.

Проверкой выявлено, что в магазине «********» применятся ККТ ОКА-102К, не соответствующая установленным требованиям законодательства РФ, на выдаваемых покупателям чеках разница во времени покупки с реальным временем составляет 8 минут, часы в ККТ отстают на 8 минут, продавцом магазина был пробит кассовый чек, но не выдан покупателю в момент оплаты товара, что является нарушением требований п.1 ст.5 ФЗ№54 от 22 мая 2003 г, подпункта «И» п.3 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г.№470. Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с чем доводы жалобы о недоказанности обстоятельств имеющих значение судом отклоняются.

Доводы жалобы о том, что невыдача чека произошла по вине продавца отмену решений повлечь не могут, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ООО "********", не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением установленных правил применения контрольно-кассовой техники со стороны работника.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «********» ФИО1- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Скакун А.И.