Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио генерального директора ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 31 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал»,

постановлено:

В удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Б.№ ... от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал», отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Б.№ ... от 03 апреля 2017 года, ПАО «Нерюнгринский городской водоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

31 мая 2017 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель общества Е. и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления административного органа и решения Нерюнгринского городского суда, указывая на нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ПАО «Нерюнгринский городской водоканал», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

17 декабря 2010 года Министерством здравоохранения и социального развития России издан Приказ № 1122н, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее – Приказ Минздравсоцразвития России №1122н).

Согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития №1122н нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя - Главного государственного инспектора труда в РС (Я) С. от 29 февраля 2017 года № ... в отношении ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» с 23 марта по 29 марта 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) И. установлено нарушение требования Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение ст.57 ТК РФ, п.9 Приказа Минздравсоцразвития России № ...н, в трудовых договорах работников А., А., П., Т. отсутствуют указания на нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. В частности, в трудовом договоре слесаря АВР, слесаря ремонтника 4 разряда цеха водоснабжения А. отсутствуют указание на данные нормы, однако согласно личной карточки учета выдачи № ... смывающих и (или) обезжиривающих средств, данному работнику предусмотрена выдача стирального порошка 120 гр., крем регенерирующий, восстанавливающий 100 мл, крем для защиты при негативном влиянии окружающей среды 100 мл, мыло туалетное 300 гр. Указано, что аналогичные нарушения присутствуют в трудовых договорах других работников: А., П., Т.

По результатам проверки 28 марта 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ..., выдано предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 26 апреля 2017 года.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» должностным лицом трудовой инспекции 30 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

03 апреля 2017 года постановлением должностного лица административного органа 6-707-17-ИЗ/113/8/8 ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, Нерюнгринский городской суд РС(Я) правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Так, является верным вывод судьи о том, что факт нарушения требований ст.57 ТК РФ, п.9 Приказа Минздравсоцразвития России №1122н в отношении работника А. установлен, в трудовом договоре № ... от 27.03.2013 г., заключенном с ним отсутствует указание на условие выдачи ему смывающих и (или) обезвреживающих средств, при том, что согласно дополнительного соглашения к этому трудовому договору № ... от 01.07.2015 г. условия труда на рабочем месте классифицируются как вредные (класс 3 подкласс 3.2 вредности).

С учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является формальным, наступление административной ответственности не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» на день вынесения постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, А. принят на работу приказом № ...-лс от 27.03.2013 г. на должность ********, при этом в этот же день с ним заключен трудовой договор № ..., следовательно, с учетом отсутствия в нем указания на условие о выдаче работнику смывающих и (или) обезжиривающих средств нарушение требования трудового законодательства выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении является длящимся административным правонарушением.

С учетом данного обстоятельства довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Административное наказание ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Нерюнгринского городского суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева