Гражданский кодекс часть 1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – этнокультурный центр № 10» МО «Мирнинский район РС (Я)» (далее по тексту – МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10),

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору ФИО2 от 28 августа 2014г. в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – этнокультурный центр № 10» МО «Мирнинский район РС (Я)» — оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением № ... начальника отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по PC (Я) от 28 августа 2014 года МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности на объекте МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 — в здании, расположенном по адресу: ...........

Не согласившись с данным постановлением, директор МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Мирнинским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась директор МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 ФИО1 и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по PC (Я), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектами указанных административных правонарушений являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № ... начальника отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по PC (Я) от 28 августа 2014 года МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Событием правонарушения явилось то, что 22 августа 2014 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 — в здании, расположенном по адресу: .........., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в пожарном гидранте отсутствует устройство для забора воды (не проведена
проверка (испытание) на водоотдачу пожарного гидранта (п.55 ППР); отсутствует указатель направления движения к пожарному гидранту (п. 55 ППР);

В здании средней школы: стены спортивного зала обшиты горючим материалом (деревянными досками) (п. 2.1.21 ППБ 101-89; в помещении спортивного зала пожарные извещатели установлены на стенах на расстоянии от потолка около 1 метра (п.12.18* НПБ 88-2001); на путях эвакуации двери, выходящие в коридор, открываются против направления к выходу (п.ЗЗ ППР); завхоз (ответственное лицо по пожарной безопасности) А. не прошла обучение мерам пожарной безопасности (п.З ППР); соединительные линии системы оповещения и управления эвакауацией людей в случае пожара смонтированы без негорючих кабель каналов (п.3.9 НПБ 104-03); на путях эвакуации в коридоре эвакуационного выхода смонтированы тепловые пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации (п.З НПБ 110-03); в спортивном зале на пожарных извещателях отсутствуют защитные устройства, не нарушающие работоспособность и эффективность обнаружения загорания (п. 12.25 НПБ 88-2001);

В здании начальной школы: соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара смонтированы без негорючих кабель каналов (п.3.9 ГПБ 104-03); объект не обеспечен выводом дублирующего сигнала о срабатывании
автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделений пожарной охраны (ч.7 ст.
83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» (в ред. ФЗ от 10.07.2012 №117-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от 26.08.2014г., объяснениями директора МКОУ СОШ-ЭКЦ № 10 ФИО1, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № ... от 18.08.2014г., актом проверки № ... от 22.08.2014г., и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления должностного лица по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года без изменения.

Доводы по существу жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении Мирнинского районного суда от 03.10.2014 года. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа – этнокультурный центр № 10» МО «Мирнинский район РС (Я)» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева