Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28 февраля 2019 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от __ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 17.04.2019 постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), полагая их незаконными, ссылаясь при этом на отсутствие вины привлекаемого лица и надлежащем исполнении своих полномочий. Указывает, что при отсутствии лимитов бюджетных обязательств ФКУ Упрдор «Лена» лишено возможности заключения государственных контрактов на проведение сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры находящихся на балансе. Считает, что предписание Управления не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) В... просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Опровергая доводы ФИО1 о том, что его вины в неисполнении предписания не имеется, указывает, что срок исполнения пункта 1 предписания истек 04.02.2019. ФИО1 обратился заместителю руководителя Федерального агентства П... с просьбой о выделении средств в размере *** рублей для проведения обязательной сертификации оборудования обеспечения транспортной безопасности на оснащенных ОТИ. Обращение датировано 03.07.2018. 09 августа 2018 года ФДА запросило с руководителей федеральных казенных учреждений, подведомственных ФДА, информацию о возможности проведения сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также обоснованные расчеты объемов необходимых бюджетных ассигнований на реализацию данных требований. Данных, подтверждающих исполнение требований ФГА и представление ФКУ Упрдор «..........» в ФГА требуемой информации и расчета, не имеется. В связи с указанным представитель Управления утверждает, что доводы ФИО1 о том, что им приняты все меры для исполнения предписания, являются недостоверными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» ФКУ «Упрдор Лена» является субъектом транспортной инфраструктуры, как собственник категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 по 19.02.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали «..........» Федерального дорожного агентства», в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: не исполнен пункт 1 предписания №№ ... от 06.09.2018, срок исполнения которого истек 04.02.2019.

Выдача предписания была обусловлена тем, что проверяемый объект ФКУ «Упрдор Лена» оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Согласно ч.8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации. В ходе проверки было установлено, что сертификатов установленного образца в ФКУ «Упрдор Лена» не имеется. В связи с чем было выдано предписание об устранении данного нарушения.

В связи с неисполнением предписания, 28.02.2019 в отношении должностного лица – заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Невер – Якутск» Федерального дорожного агентства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Невер – Якутск» Федерального дорожного агентства» ФИО1 в его совершении подтверждаются: актом проверки от __, протоколом об административном правонарушении от __; предписанием от __.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Довод привлекаемого лица о невозможности исполнения предписания в установленный срок ввиду отсутствия финансирования на указанные цели судом обоснованно отклонен, так как это не является основанием для освобождения должностного лица от соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности.

Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания и устранению нарушений. Направление письма __ Росавтодор о выделении дополнительного финансирования, __ в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о невозможности проведения сертификации не свидетельствует о принятии всех необходимых мер. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие финансовых средств.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что должностным лицом не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписания до установленного срока.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28 февраля 2019 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Дьяконова