Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда РС(Я) от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Главстрой» Ефимова И.Н.,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 апреля 2019г. № ... Ефимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

13 июня 2019 года Якутским городским судом РС(Я) постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением и постановлением должностного лица, Ефимов И.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что его вина в совершении действий по несоблюдению срока и порядка оплаты выполненных работ по государственным контрактам отсутствует. Ссылаясь на условия Контракта, указывает, что окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Муниципальным заказчиком после завершения строительства, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию. Акт приемки в эксплуатацию выполненных строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений подписан сторонами 26 декабря 2018 года. Произвести оплату должны были, по условиям Кнтракта, 26.01.2019 года. Между тем, во исполнение пункта 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, неиспользованные получателем бюджетных средств остатки таких средств, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года были перечислены на единый счет бюджета. __ в адрес Департамента *** было направлено письмо на внесение изменений в сводную бюджетную роспись по расходам бюджета ГО «...» на январь 2019 года. 28 января 2019 года направлено письмо главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту *** об изыскании средств на оплату по Контракту в размере *** руб. Лимиты на погашение кредиторской задолженности были утверждены приказом Департамента *** от 19.02.2019 № ... на основании письма Департамента ***. До получателя бюджетных средств (МКУ «Главстрой») главным распорядителем бюджетных средств Департаментом градостроительства ОА ... доведены __. __ МКУ «Главстрой» направило заявку на оплату расходов. Оплата по муниципальному контракту была осуществлена 06.03.2019. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы бюджетного процесса, указывает, что лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря календарного года. Принятие бюджетных обязательств после 25 декабря не допускается. На основании изложенного указывает, что в результате просрочки исполнения обязательств со стороны подрядной организации и сдачей результатов работ после окончания финансового года, Учреждение, в нарушение бюджетного процесса и норм Бюджетного кодекса РФ, не имело права осуществить оплату по муниципальному контракту от 04.07.2018.

В судебном заседании представитель Ефимова И.Н. Селиверстова А.В. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по РС(Я) Дегтярева К.Е. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Прокурор Маркова Д.Р. считает, что Ефимов И.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора ... в отношении Ефимова И.Н.,. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, о чем вынесено постановление от 28 марта 2019 года

В данном постановлении указано, что 04 июля 2018 года между МКУ «Главстрой» ГО «...» и ФИО8 заключен муниципальный контракт на выполнение работы по объекту: «Реконструкция ... на участке от ... (пешеходные тротуары, площадки под павильоны, ограждение) на сумму *** руб. Срок окончания работ подрядчиком по контракту до 01.10.2018. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № ... от 10.12.2018, подписанный сторонами, работы выполнены на сумму *** руб.

На основании данного постановления прокурора Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... (Якутия) вынесено постановление от 18 апреля 2019г. № ... о признании Ефимова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлекая к ответственности должностное лицо Ефимова И.Н. прокуратура ... и УФАС по РС(Я) исходили из того, что срок оплаты выполненных работ истек 09.01.2019 года. В указанный срок оплата не была произведена.

Судья Якутского городского суда, при рассмотрении жалобы Ефимова И.Н. указал, что факт и вина должностного лица Ефимова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ от 26.12.2018 г.

С указанным выводами надзирающих органов и суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Муниципального контракта от 04 июля 2018 года окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится заказчиком после завершения строительства в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки Объекта (акт приемки в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что локальная смета выполненных работ на непредвиденные работы на общую сумму *** составлена директором ФИО8 10 декабря 2018 года. Счет на указанную сумму выставлен также 10 декабря 2018 года. Сторонами составлена справка о стоимости непредвиденных работ № ... от 10.12.2018 на сумму *** руб.

Прокурор и надзирающий орган посчитали, что в течение месяца со дня подписания указанной справки заказчик должен был оплатить работы на сумму *** руб. Между тем, оплата должна производиться в течение месяца со дня составления акта приемки. Акт выполненных работ по указанным непредвиденным работам подписан сторонами 26 декабря 2018 года.

Таким образом, работы подрядчиком были выполнены и сданы в конце финансового года.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

В соответствии с Приказом Департамента *** от 05.12.2018 года неиспользованные в текущем финансовом году бюджетные средства МКУ «Главстрой» было вынуждено возвратить в бюджет Го «...», включив сумму оплаты в размере *** руб. в кредиторскую задолженность.

Указанные денежные средства были выплачены подрядчику 6 марта 2019 года, после того, как Главным распорядителем бюджетных средств –Департаментом *** были доведены до получателя бюджетных средств- МКУ «Главстрой» лимиты на погашение кредиторской задолженности, а 27 февраля 2019 года МКУ «Главстрой» направило заявку на оплату расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в просрочке оплаты выполненных работ.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, которые подлежали применению при привлечении Ефимова И.Н. к административной ответственности, не были учтены.

На указанные обстоятельства Ефимов И.Н. ссылался при подаче жалобы в Якутский городской суд. При этом решение суда не содержит суждений относительно доводов привлеченного к ответственности лица, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решени об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч. 4 ст.24.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 апреля 2019г. № ... и решение Якутского городского суда РС(Я) от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Главстрой» Ефимова И.Н., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова