Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лицо – ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС(Я) от 25.04.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14.06.2019 постановление от 25.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) нее было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в данном случае имеются основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которым предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Также указывает, что протоколы отбора проб воды и почвы (грунта), которые являлись доказательствами по другому делу, не должны использоваться в качестве доказательств по данному делу.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить решение суда и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС(Я) от 25.04.2019.

Представитель Управления Росприроднадзора по РС(Я) ФИО2 полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых актов, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по информации, размещенной на новостном портале о сливе сточных вод на ледовую поверхность ..., 15.03.2019 Управлением Росприроднадзора по РС(Я) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

16.03.2019 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведено рейдовое мероприятие в границах ГО «...», в районе .... В рамках рейдового мероприятия осмотрена водоохранная зона протоки ... за ограждением режимной территории ФКУ ИК-7 УФСИН по РС (Я).

В ходе проведения обследования (рейда) установлено: возле вышки (поста) № ... ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) на водоохраной зоне протоки ... обнаружена лужа со специфическим запахом сточных вод, приблизительно в *** м от береговой линии водного объекта, размеры лужи *** м. Из лужи происходит перелив водного потока (ручей), по уклону в сторону водного объекта, в старицу протоки ....

В рамках рейдового мероприятия отобраны пробы воды и переданы для проведения анализов в филиал ФБУ.... Из экспертного заключения филиала ФБУ... от 09.04.2019 № ... следует, что установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно-допустимым концентрациям. Из вышеизложенного следует, что в результате выпуска (перелива) сточных вод произошло загрязнение водного объекта – реки Лена.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ -. нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, -

ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по РС(Я)» вменяется, что их хозяйственные и иные объекты(септик) расположены в границах водоохраной зоны протоки Лена, что учреждение, не имея утвержденных в установленном порядке нормативов сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, осуществило сброс сточных вод в водный объект, не проводя при этом какой-либо очистки и дезинфекции по причине отсутствия очистных сооружений, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Межу тем частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Довод, что уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Учреждение не получало, не соответствует действительности. В материалах дела (л.д. 62) имеется копия уведомления, из которого следует, что 16 апреля 2019 года начальник ФКУ ИК-7 И... получил письменное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы, что протоколы отбора проб являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в рамках производства по другому делу, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и не может повлечь признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, недопустимыми могут быть признаны доказательства, при получении которых допускались нарушения закона. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о том, что надзирающим органом и судом неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего общество понесло административную ответственность несколько раз за одно действие подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по части 4 статьи 8.13 вышеназванного Кодекса, а также по иным делам по части 1 статьи 8.42 и части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность наступила по указанным нормам в результате различных действий общества.

В связи с этим судом правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лицо – ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Дьяконова