ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7/2-358/16 от 12.07.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Винокуров С.С. Дело № 7/2-358/16

РЕШЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Матвеевой М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

постановлено:

Постановление начальника МП Управления Федеральной миграционной службы по РС(Я) в Усть-Янском районе, о привлечении должностного лица – специалиста отдела кадров ********ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года Постановлением начальника МП Управления Федеральной миграционной службы по РС(Я) в Усть-Янском районе № ... должностное лицо ******** специалист по кадрам ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

25 апреля 2016 года Усть-Янским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с названным постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РС (Я) об отмене данного постановления, указывая, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

По правилам п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на определение суда по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения в суд не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Понятия «работодателя» и «заказчика работ (услуг)» определены в ст.13 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, согласно которой работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2). Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (п. 3).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются именно работодатель либо заказчик работ (услуг).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ выражается в невыполнении работодателем обязанности по уведомлению соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

В качестве субъектов административной ответственности ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает граждан, должностных и юридических лиц.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются также совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, между ЯЭС ******** в лице директора З. и гражданами ..........С., Р., гражданином ..........Д. заключены трудовые договоры.

Трудовые договоры с указанными гражданами были заключены непосредственно директором ******** в лице директора З.

О заключении трудовых договоров с гражданами .......... и гражданином .........., ********, не уведомило в установленный срок отдел внешней трудовой миграции УФМС России по РС(Я), что явилось основанием для привлечения к административной ответственности специалиста по кадрам ******** - ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку она привлекла указанных граждан к трудовой деятельности без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие должностное положение ФИО1 - распорядительные документы о поручении ей выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан, осуществлении иных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1, являясь специалистом по кадрам, в силу своих должностных обязанностей, не наделена полномочиями по приему на работу либо увольнению работников, а также не является лицом, получившим в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующим труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров и, следовательно, не уполномочена законом уведомлять территориальный орган ФМС, ГСЗН о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Соответственно, материалами дела достоверно не установлено, что ФИО1, работая в должности специалиста по кадрам ЯЭС ОАО «Сахаэнерго» наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2016 года, которым постановление начальника МП Управления Федеральной миграционной службы по РС(Я) в Усть-Янском районе, о привлечении должностного лица – специалиста отдела кадров ********ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставлено без изменения – подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Янского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2016 года, которым постановление начальника МП Управления Федеральной миграционной службы по РС(Я) в Усть-Янском районе, о привлечении должностного лица – специалиста отдела кадров ********ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставлено без изменения – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева