Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов РС(Я) на решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РС (Я) «********» ФИО1

постановлено:

Жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РС (Я) «********» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя министра финансов РС(Я) от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, № ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГБПОУ РС(Я) «********» ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения директора ГБПОУ РС(Я) ФИО1, представителя ГБПОУ РС(Я) ФИО2, представителя Министерства финансов ФИО3, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) № ... от 10.05.2017 Н. должностное лицо – директор ГБПОУ РС(Я) «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 13.07.2017 постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заместитель министра финансов РС(Я) обратилась с жалобой в Верховный суд РС(Я) об его отмене и вынесении нового решения об оставлении постановления без изменения. Указывает, судом не учтено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается по каждому факту хозяйственной деятельности, оформленной первичными учетными документами. Выплата заработной платы, командировочных расходов и капитальные вложения в основные средства являются различными фактами хозяйственной деятельности.

Представитель Министерства финансов РС(Я) просит жалобу удовлетворить.

Представители ГБПОУ РС(Я) «********» с жалобой не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использование средств, предоставленных из государственного бюджета РС(Я) на выполнение государственного задания и иные цели за период с 2015-2016 годы и истекший период 2017 года ГБПОУ РС(Я) «********», проведенной Министерством финансов РС(Я) 21.04.2017 установлен факт нецелевого использования бюджетных средств. В нарушение п.18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений РС(Я) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, п. 2.3.1 Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, п. 2.2 Устава техникума юридическим лицом допущены нецелевые расходы на оплату труда работников столовой, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2016 г., и занимающимися деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности техникума на общую сумму .......... руб.

Приказом Министерства профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) от 05.11.2014 № ... ФИО1 назначен на должность директора ГБПОУ «********».

По результатам проверки 10.05.2017 постановлением заместителя министра финансов РС(Я) директор ГБПОУ РС(Я) «********» привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. за нецелевое расходование бюджетных средств.

Отменяя указанное постановление заместителя министра финансов РС(Я) и прекращая производство по настоящему делу, судья Мегино-Кангаласского районного суда в решении от 12.07.2017 счел, что директор дважды привлечен к административной ответственности. Основанием для этого вывода послужил тот факт, что другим постановлением должностного лица от 10.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нецелевое использование денежных средств государственного бюджета, выделенных на 2016 год.

Суд указал, что нарушения ГБПОУ РС(Я) «********» бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом расходовании средств субсидии в 2016 году были выявлены в результате одной проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица, средства были выделены на основании одного Соглашения от 15.01. 2016 года. Суд посчитал, что имеет место одно правонарушение.

В силу п.7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены единой проверкой по одному финансовому году и по одному соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнения задач) от 15.01.2016.

За нецелевое использование субсидии, выделенной на 2016 год, учреждение было привлечено к ответственности.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления административного дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено, основания для отмены решения Мегино-Кангаласского районного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения РС (Я) «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова