Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 08.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГУП «********» ФИО2., которым

постановлено:

Постановление № ... государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Р. от 11.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГУП «********» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 года, государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Р., действующего на основании доверенности № ... от 19 января 2016 года, суд

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 г. постановлением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора Р.№ ... генеральный директор ГУП «********» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 08.06.2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС(Я) представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 просит вышеуказанные постановление № ... о назначении административного наказания от 05 мая 2016 г. и решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при проведении проверки не привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями в области промышленной безопасности, опасных производственных объектов связанных с их технологическим процессом или обслуживанием используемого технологического оборудования. Работники Министерство охраны природы, привлеченные в качестве специалистов, не обладают достаточными знаниями для выявления указанных в постановлении нарушений. Следовательно, материалы, на основании которых возбуждено административное дело (справка №01 Абыйской улусной инспекции охраны природы Минприроды РС(Я) от 23.09.2015 г.) получены с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора Р., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ГУП «********» осуществляет деятельность по ликвидации возможных аварийных ситуаций, в том числе для предупреждения аварийных разливов нефтепродуктов.

В соответствии с планом работы природоохранной прокуратуры и.о. прокурора Абыйского района К. с участием государственного инспектора ОГЭН Абыйской УИОП Н. 23.09.2015 г. проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта склада ГСМ .........., который является структурным подразделением ГУП «********». По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, а именно: склад ГСМ .......... не укомплектован материалами и средствами для ликвидации возможных аварийных ситуаций (боновые заграждения, сорбенты и т.п.), в том числе для предупреждения аварийных разливов нефтепродуктов;

не представлен разработанный и утвержденный в установленном порядке проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

не представлены документы: технический паспорт, паспорт на вентиляционные системы, паспорт на резервуары, градуировочные таблицы, паспорта (формуляры) на технологическое оборудование;

не имеется по периметру каждой группы наземных резервуаров замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0.5 м. или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Как следствие выявленных нарушений, прокурором 27.01.2016 г. в отношении генерального директора ГУП «********» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

11.05.2016 г. государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора Р. в отношении должностного лица – генерального директора ГУП «********» ФИО2 вынесено постановление, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Факт допущенного на ГУП «********» нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлекая генерального директора ГУП «********» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора и суд исходили из доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, поскольку генеральный директор ГУП «********», являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта допустил нарушения требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение п.7.13. ПТЭН, нарушение п.2.12. ПТЭН (Правила технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232 Минэнерго РФ).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу генерального директора ГУП «********» ФИО2, не усматривается.

В материалах дела отсутствует и представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в связи с этим доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, нельзя признать состоятельными.

Вопреки ошибочному суждению представителя ФИО1, проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – склада ГСМ филиала Абыйского района ГУП ******** осуществлена государственным инспектором ОГЭН Абыйской УИОП Н. по требованию прокуратуры Абыйского района РС(Я) во исполнение выполнения основных природоохранных и промышленных требований на нефтебазах и складах ГСМ, расположенных вблизи водных объектов, в связи с чем оснований для признания действий специалиста инспекции Министерства охраны природы РС (Я) по проведению проверки не основанными на законе, не имеется.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу по жалобе заявителя на постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора Р. от 11 мая 2016 г. № ... о привлечении генерального директора ГУП «********» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева