Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакун А.И., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в РС(Я) на решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) от 03 ноября 2016 года юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица - АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное 03.11.2016г. постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда жалоба удовлетворена.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «АЛРОСА» отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «АЛРОСА» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда в РС (Я), обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда оставить без изменения; решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.11.2016 г. отменить.

В жалобе ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства. Суд не учел, что работодатель выдал работникам сапоги ПВХ после истечения срока сертификата, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении представитель юридического лица просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Представитель ГИТ РС (Я) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АК АЛРОСА просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что бланки учета содержат сведения о том, что машинистам и помощникам машиниста буровой установки Ботуобинской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) выдаются следующие наименования спецодежды и обуви: костюм Антигнус-2, костюм мужской утепленный, подшлемник меховой, портянки, сапоги кирзовые, сапоги мужские рыбацкие ПВХ, термобелье. Согласно договору поставки № ... от 16.05.2014г. и спецификации к нему у ООО «********» закуплены сапоги мужские рыбацкие ПВХ. Приходно-кассовый ордер от 11.08.2014г. содержит номер партии № .... Срок действия представленного сертификата соответствия № ... с 29.11.2013г. по 28.11.2018г.

Согласно договору поставки № ... от 12.05.2015г. и спецификации к нему у ЗАО «********» закуплены сапоги мужские рыбацкие ПВХ. Приходно-кассовый ордер от 23.06.2015г. содержит номер партии № ... и № .... Срок действия представленного сертификата соответствия № № ... с 13.08.2014г. по 11.08.2019 г.

Судья районного суда, проверяя законность обжалуемого постановления, установил, что признавая ПАО «АЛРОСА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РС (Я) сделал этот вывод преждевременно, поскольку представленные суду документы подтверждают наличие действующих сертификатов соответствия закупленной предприятием и выданной работникам спецобуви сапоги мужские рыбацкие ПВХ и их соответствие требованиям безопасности.

С данными выводами судьи соглашаюсь по следующим основаниям.

Согласно карточкам учета выданной спецодежды и приложенным к ним сведениям из компьютерной базы данных сапоги мужские рыбацкие ПВХ выданы работникам:11.02.2015 Я. из партии № ..., 01.10.2015 Л. из партии № ..., 03.12.2015 М. из партии № ..., 07.12.2015 Н. из партии № ....

Из этого следует, что сертификаты, являясь неотъемлемым условием договора-поставки, соответствуют наименованиям продукции, указанным в договорах, приведенных выше, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Таким образом, в действиях ПАО «АЛРОСА» не усматривается нарушений требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, приказа от 07 октября 2014 года N57 "Об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ", что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ПАО «АЛРОСА» обоснованно судьей удовлетворена, обжалуемое постановление государственного инспектора труда в РС (Я) от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «АЛРОСА» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы государственного инспектора труда в РС (Я) о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы, не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

С вышеуказанными выводами судьи соглашаюсь, считаю их правильными и обоснованными, решение нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда в РС (Я) – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 ноября 2016г. оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда в РС (Я) - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) Скакун А.И.