Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 20 июля 2021 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>),

установил:

Определением старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) Мирнинского комитета государственного экологического надзора № ... от 07 декабря 2020 года в отношении ООО «Стройпроект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения природоохранного законодательства (частей 1, 2 статьи 11, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации) выразившегося в захламлении территории муниципального образования «Садынский национальный эвенкийский наслег» отходами и металлоломом на площади 1284 кв.м., а также загрязнении нефтепродуктами на общей площади 11,21 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Б.№ ... от 07 декабря 2020 года ООО «Стройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа по основанию нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в отсутствии в материалах дела сведений о земельном участке, виде его пользования, категории, а равно отсутствии достаточных и бесспорных сведений о том, что спорный земельный участок, на котором обнаружены отходы, использовался именно ООО «Стройпроект» для выполнения строительных работ по муниципальному контракту, а также того, что обнаруженные отходы принадлежат данному Обществу, то есть, отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что вменяемые нарушения совершены привлекаемым лицом вследствие его деятельности при производстве строительства круглогодичной автодороги п. ..........- с. ...........

Также указано о нарушении пунктов 1-3 статьи 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу, отсутствие в постановлении мотивированного решения о субъекте ответственности, также о времени совершения правонарушения, не раскрытии объективной стороны правонарушения, не установлении назначения и цели использования автодороги, а также карьеров, расположенных вдоль этой дороги, на которой обнаружены отходы.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по жалобе защитника Общества – признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Б.№ ... от 20 июля 2020 года ООО «Стройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановления законный представитель привлекаемого лица – ******** ООО «Стройпроект» ФИО1 в жалобе указывает на следующие доводы:

- местом совершения правонарушения значатся земельные участки с указанием географических координат. Административным органом не указано на основании, каких данных, с использованием каких технических средств установлены координаты земельных участков. Считая необоснованным отклонение их доводов о недостоверности определенных государственным инспектором координат расположения точек, ввиду того, что GPS-навигатор не является средством измерения, поскольку не требуется его поверки, указывает на пункт 46 постановления Правительства Российской Федерации № 250 от 20.04.2010 определивший, что средства измерений, применяемые при осуществлении государственного экологического надзора входят в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии;

- нарушен порядок назначения и проведения экспертизы ввиду того, что определение о назначении экспертизы от 15.10.2020 до направления для исполнения, привлекаемому лицу для ознакомления не направлялось, а получено в день вынесения, что лишило привлекаемое лицо права на заявление отвода эксперту, выбора эксперта и постановки вопросов;

- заключение № ... от 22.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы не содержит основания его назначения, протокол взятия проб и образцов № ... от 14.10.2020 сам по себе не является основанием для назначения экспертизы;

- суд не принял доводы Общества о том, что на момент проверки действовал муниципальный контракт № ... от 26.05.2020 по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства по устройству участков дорожного полотна при строительстве автодороги «подъезд к с. ..........» работы по которому осуществлялись на земельном участке в направлении от .......... ГЭС п. ..........******** до ******** км, что составляет всего 4,5 км. Земельные участки, где осуществлялась работа по муниципальным контрактам от 02.10.2015, 24.12.2018 по окончании работ были переданы заказчику – АМО «Мирнинский район» без нарушений природоохранного законодательства;

- судом не принято во внимание, что границы земельного участка, где осуществляется строительство, находятся в контуре действующей лицензии № ... на добычу углеводородов, выданной ООО «********», и то, что строительство автодороги осуществляется по существующему ранее профилю автозимника, включенного с 1996 года в перечень автомобильных дорог республиканского значения, соединяющей центр улуса с центром наслега, в этой связи не исключена возможность накопления отходов указанным лицензиатом и третьими лицами, использующими указанный автозимник;

- не отвечает требованиям достаточности объяснения свидетеля И., поскольку отсутствуют данные о заключенном трудовом договоре между ним и обществом. Отсутствуют доказательства, что ООО «Стройпроект» является землепользователем названных земельных участков в рамках работ по муниципальному контракту, не указан кадастровый номер земельного участка, что исключает возможность установить сведения о нем, включая категорию, вид разрешенного использования, отсутствует выписка из ЕГРП на земельный участок.

- считает нарушением проведение повторного осмотра и в отсутствие представителя ООО «Стройпроект». Взятие проб и образцов проводилось с применением видеокамеры, при этом в материалах дела видеозапись отсутствует. Фото материалы не содержат дату и время их фиксации, что исключает вывод об отборе проб в рамках данного административного дела. Протокол взятия проб и образцов от 14.10.2020 не содержит идентификационных параметров технических средств (видеокамеры, фотоаппарата). В протоколе взятия проб не указаны места отбора проб № 1 и № 2. Карта-схема к протоколу взятия проб и образцов не содержит подписей понятых.

- считает нарушенными п.2 ч.1 ст. 29.2 Кодекса ввиду того, что инспектор Б. повторно рассматривал дело, что исключало его объективность и беспристрастность, соответственно, он не вправе был рассматривать дело во второй раз. При этом указывает, что при новом рассмотрении не представлены новые доказательства, подтверждающие вину Общества.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 жалобу поддержала полностью, настаивала на отмене оспариваемых актов по изложенным в ней доводам, представитель административного органа ФИО3 просила оставить без изменения постановление и решение судьи.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При этом статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного Кодекса РФ В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно части 5 указанной статьи кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Стройпроект» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выразившееся в том, что Общество 09.10.2020, в городе Мирный на территории (акватории) муниципального образования «.......... национальный эвенкийский наслег» в .......... участковом лесничестве, квартал № ... выдел № ... в ходе строительства круглогодичной автодороги п. .......... – с. .........., имея 13 (тринадцать) единиц карьера, где берется песчано-гравийная смесь для строительства данной дороги с 12 часов 21 минут по 18 часов 02 минут на соответствующих координатах местности допустило захламление твердыми коммунальными отходами и металлоломом с розливом нефтепродуктов на общей площади 1284 кв.м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства при обращении с отходами производства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ООО «Стройпроект», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройпроект» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения отклоняются за несостоятельностью.

Так, из анализа представленных в материалы данного дела доказательств, следует, что отходы в виде твердых коммунальных отходов, нефтепродуктов и металлолома общей площадью захламления 1284 кв. м. обнаружены на тринадцати карьерах на которых ООО «Стройпроект» в разное время на основании пяти муниципальных контрактов с 2016 года является подрядчиком строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, устройству участков дорожного полотна при строительстве автодороги «Подъезд к с. .........., в данном случае при проведении 5 этапа строительства.

В силу положений контракта № ... от 26.05.2020 на подрядчика возложена обязанность соблюдения при осуществлении работ требований нормативных документов и иных правовых актов, регламентирующих проведение работ, а также обеспечения выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, в случае несоблюдения которой вся ответственность ложится на подрядчика (п.3.2.19).

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что по заявкам ООО «Стройпроект» в целях ведения работ по обслуживанию автозимника п. .......... – с. .......... за 2020 через охраняемую территорию .......... ГЭС пропущено 28 единиц транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Стройпроект» допустило складирование отходов, образовавшихся в результате его деятельности, на указанном выше земельном участке, а потому обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о применении пункта 46 постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 о том, что средства измерений, применяемые при осуществлении государственного экологического надзора включены в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии оценивался судьей районного суда и мотивировано отклонен им, поскольку GPS-навигатор, использовавшийся в ходе определения координат точек, является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. Навигатор не отнесен к средствам измерения, поименованными таковыми в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 250 поэтому не требует поверки аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Доводы заявителя в этой части основаны на ошибочном токовании материальных норм.

При указанных данных необходимость идентификации земельного участка (запрос выписки из ЕГРП на земельный участок на котором установлено захламление от деятельности ООО «Стройпроект») в целях определения его кадастрового номера не требовалось, поскольку является достаточным для определения места совершения правонарушения наличие установленных географических координат.

При этом из обстоятельств дела с очевидностью следует, что осмотренный земельный участок не относится к объектам, используемым для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. На нем не предполагается размещение твердых коммунальных отходов, ввиду отнесения его к землям лесного фонда, расположенным вдоль полосы отвода линейного объекта - автомобильной дороги местного значения, проходящей по землям государственного лесного фонда по левому берегу реки .......... от плотины .......... п. .......... в сторону с. .......... (т.1, л.д.72-88).

Обоснованность выводов должностного и судьи городского суда о виновности администрации в совершении вмененного ей правонарушения не опровергает, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 20 июля 2021 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», оставить без изменения, жалобу ******** ООО «Стройпроект» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов