Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Речистер М.Б. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 30 августа 2021 года и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) С.№ ... от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решениемАлданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за повторное превышение скорости разрешенного движения на 49 километров в час.

Защитник Речистер М.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда и постановление об административном правонарушении, и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указывает, что обществом суду представлены доказательства, подтверждающие маршрут движения транспортного средства при сборе сотрудников Алданского ЛПУМГ (путевой лист, Акт комиссионного обследования автомобильной дороги (подъездного пути). Указывая, что расстояние от перекрестка до специального технического средства Декарт, работающего в автономном режиме, составляет 104 метра, полагает, что с учетом технических характеристик, водитель не мог развить скорость 89 километров в час после поворота с перекрестка. В подтверждение доводов, приложил данные тахографа DTCO3283, установленного на транспортном средстве и имеющего действующую поверку. Также оспаривает повторность совершенного административного правонарушения, указывая, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № ... вынесено в адрес общества ошибочно, транспортное средство ******** с государственным регистрационным № ... по которому зафиксировано нарушение ПДД принадлежало на момент совершения административного правонарушения ООО «********».

17 февраля 2022 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дполнительного доказательства – копии ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД в Томской области № ... от 18.01.2022, согласно которого постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № ... было вынесено не в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск», а в отношении другого лица.

В суде защитник общества Петренко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, представила суду ответ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД в Томской области № ... от 18.01.2022 и данные с тахографа DTCO3283, установленного на транспортном средстве ******** с государственным регистрационным знаком № .... Просит отменить постановление административного органа и решение Алданского районного суда и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Петренко Н.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Томск» к административной ответственности послужило зафиксированное автоматическими средствами фиксации Декарт № ... 19.08.2021 в 08:41:34 по адресу: ФАД А-360 «Лена» Невер-Якутск, км-638+600 г.Алдан » превышение скорости разрешенного движения на 49 км/ч водителем транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Томск. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство двигалось со скоростью 89 км/ч при разрешенных 40 км/ч.

Признавая ООО «Газпром трансгаз Томск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) С. исходила из того, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Газпром трансгаз Томск» совершено повторно, постановление о привлечении к административной ответственности № ... вступило в законную силу 13.05.2020, не исполнено.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно.

При этом судом первой инстанции не дана оценка, представленным защитником общества показаниям тахографа, установленного на транспортном средстве ******** с государственным регистрационным знаком № ..., согласно которым скорость транспортного средства 19.08.2021 в период времени с 8:00 часов до 09:00 часов составляла не более 50 километров в час.

В суд второй инстанции защитником общества представлен ответ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД в Томской области № ... от 18.01.2022, согласно которого постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № ... было вынесено не в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск», а в отношении другого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность совершения ООО «Газпром трансгаз Томск» правонарушения. Кроме того, из письма начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД в Томской области № ... от 18.01.2022, следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № ... было вынесено не в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск», а в отношении другого лица

Также вызывает неустранимые сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения противоречие относительно скорости транспортного средства в момент совершения административного правонарушения между показаниями специального технического средства Декарт, работающего в автономном режиме, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа, и показаниями тахографа, DTCO3283, установленного на транспортном средстве и имеющего действующую поверку.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Газпром трансгаз Томск» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 30 августа 2021 года и решение суда от 13 декабря 2021 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника Речистер М.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 30 августа 2021 года и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Никодимов