Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ефимовой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях в отношении ФИО1,

постановлено:

Постановление Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО1 – Ефимовой С.С., представителя Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2, проверив доводы жалобы, суд

установил:

16 июня 2017 года старшим госинспектором Якутского комитета охраны природы Министерства природы Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ефимова С.С. оспорила его в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), которым вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Ефимова С.С. просит об отмене решения суда и принятии нового – об отмене постановления должностного лица. Полагает, что в данном случае ФИО1 создан искусственный земельный участок, что в соответствии с п. 19 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требует заключения договора на водопользование или принятия решения о предоставлении безымянного водоема в пользование, и указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Считает, что материалы дела не содержат данных об использовании им указанного водного объекта. На момент приобретения в собственность земельного участка с безымянным водоемом, последний в перечень водных объектов г. Якутска не входил, при этом, какие либо ограничения в пользовании участком на момент регистрации права отсутствовали.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, суд считает постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 марта 2013 г. является собственником земельного участка по адресу: .........., общей площадью *** кв.м.

В ходе обследования территории указанного участка на предмет соблюдения природоохранных требований 27 апреля 2017 г. уполномоченным должностным лицом Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) установлено, что на указанном земельном участке произведена отсыпка безымянного водоема размером в длину 177 м. в ширину около 50 метров, с его уничтожением на 90 %.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ... от 15.06.2017 г., акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 27.04.2017 г. план-схемой и приложением к нему фотоматериала с места правонарушения.

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Ефимовой С.С. суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ее доводов. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя указанную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в момент приобретения в собственность земельного участка безымянный водоем не входил в перечень водных объектов в качестве водного объекта и обременений в отношении земельного участка не было установлено, не может служит основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

К водным объектам статья 1 Водного кодекса Российской Федерации относит природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на водный объект, кроме пруда или обводненного канала, возникает в силу закона, и тот факт, что он не включен в реестр, не исключает право собственности Российской Федерации на него.

Суд правомерно установил, что поскольку данный водный объект не является прудом или обводненным карьером, то ФИО1 в отношении него, в соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ, а также 102 Земельного кодекса РФ правами по владению и распоряжению по своему усмотрению не обладает.

Судом обоснованно указано, что такое действие как отсыпка водоема в соответствии с ч.3 ст 11 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) не отнесена к случаям использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

При этом, произведенные ФИО1 действия по уничтожению водного объекта не являются созданием искусственного земельного участка, так как прекращение существования водных объектов, изменения русла, границ и иных изменений местоположения водных объектов, в том числе связанных с созданием искусственных земельных участков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производятся при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, с последующим их переводом из земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (пп. 4 п. 1 ст. 12, ст.3, 4)

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ изменение категории участков водного фонда осуществляется Правительством РФ.

Данных о проведении указанной экологической экспертизы с получением соответствующего заключения, а также ходатайства направленного в уполномоченный орган о переводе земель из одной категории в другую, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): З.С. Дьяконова