Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Производственного Управления «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 на решение судьи Ленского районного суда РС(Я) от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ПУ «Алмаздортранс» ФИО1

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года директор ПУ «Алмаздортранс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления.

14 июня 2016 года судьей Мирнинского районного суда РС(Я) вынесено решение об изменении указанного постановления в части назначенного наказания. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Кроме того, судья согласился с доводами заявителя о необоснованности некоторых нарушений, вменяемых ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор ПУ «Алмаздортранс» ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи по данному делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не указана дата совершения либо обнаружения правонарушения, что делает невозможным правильное исчисление срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) С.. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ГИТ в РС(Я) с 12 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года в ПУ «Алмаздорстрой» АК «АЛРОСА» (ПАО) были выявлены следующие нарушения (без учета тех нарушений, которые признаны судом необоснованно вмененными привлекаемому лицу).

В нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которым члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в ЛАТП-2 член комитета по охране труда (заместитель председателя профкома) К. обучение по охране труда не проходила, включена в заявку по обучению по охране труда на второй квартал 2016 года в центр подготовки кадров АК «АЛРОСА» (ПАО).

Согласно журналу регистрации несчастных случаев на производстве, в течение 2014-2016 годов в ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) произошло 3 несчастных случая. Сообщения о последствиях несчастного случая, согласно сопроводительным письмам, по двум пострадавшим, были направлены лишь в ГУ ГО ФСС РФ по РС(Я). Таким образом, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.36 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению, по окончании временной нетрудоспособности пострадавших информация не направлена в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Работодателем не ведется надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, что является нарушением ст.221 ТК РФ, п.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

В стояночных боксах автоколонн № ... ЛАТП-1, стояночных боксах автоколонн № ... ЛАТП-2, автомобильных мастерских, в гараж - стоянках № ... ЛАТП-2, в нарушение ст.212 ТК РФ, пп.3.4.4, 3.4.5 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», отсутствуют разметка, определяющая места установки АТС, на момент проверки, план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, находился в процессе изготовления.

В помещении стояночного бокса автоколонны № ... ЛАТП-2 электрощит не был закрыт на замок, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.3.12 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Кроме того, во время проверки было выявлено, что некоторые работники организации работают без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст.212, 225 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Также, в ходе проверки было установлено, что ременные передачи оборудования не имеет защитных ограждений, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.7.1.6 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года, приказом о назначении членов Комитета по охране труда и промышленной безопасности, в числе которых указана К. заместитель председателя профкома, актом проверки от 28 апреля 2016 года с результатами проверки, проведенной с 04 апреля 2016г. по 28 апреля 2016 г., и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о виновности директора Управления ФИО1 в нарушении государственных нормативных требований охраны труда и его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как директор ПУ «Алмаздортранс» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела являются несостоятельными. Все доводы жалобы судьей районного суда проверены, им дана оценка, с частью доводов судья согласился, в связи с чем пришел к выводу об изменении постановления административного органа.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не указана дата совершения либо обнаружения правонарушения, что делает невозможным правильное исчисление срока не может быть принят, поскольку он опровергается материалами дела. Проверка проводилась в апреле 2016 года. На момент проверки были выявлены нарушения требований охраны труда. Таким образом, нарушения обнаружены были в апреле 2016 года, причем они имели характер длящихся правонарушений, в частности, такие нарушения, как не прохождение обучения по охране труда членом комитета по охране труда (заместитель председателя профкома) К. непредставление информации о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению, по окончании временной нетрудоспособности пострадавших, в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Ленского районного суда РС(Я) от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ПУ «Алмаздортранс» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: З.С. Дьяконова