Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года, которым

постановление Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 19.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» (далее – ГАПОУ РС (Я) «********») ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

установил:

Постановлением Заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ..., от 19.05.2017 г. директор ГАПОУ РС (Я) «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ГАПОУ РС (Я) «********» ФИО1 обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой.

Судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступивших на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), директор ГАПОУ РС (Я) «********» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм материального права, считая что, поскольку ущерб бюджету не нанесен, то дело может быть прекращено по малозначительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Из акта выездной проверки от 16.03.2017г. следует, что в ходе проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использование средств, предоставленных из государственного бюджета РС (Я) на выполнение государственного задания и иные цели за период с 2015-2016 годы и истекший период 2017 года в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Саха (Якутия) «********», проведенной Министерством финансов РС(Я) установлены факты нецелевого использования бюджетных средств.

В соответствии с постановлением № ... от 19 мая 2017 г. установлено осуществление оплаты расходов, не соответствующих направлениям расходования целевой субсидии на противопожарные мероприятия в нарушение п.2.3.1 и п. 3 Соглашения от 19.01.2015 г. о предоставлении целевой субсидии на сумму .......... руб.

С выводами должностного лица и суда первой инстанции о нецелевом использовании бюджетных средств согласиться нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что техникуму на 2015 год были выделены .......... рублей на проведение противопожарных мероприятий. Техникум эти мероприятия провел, вся выделенная сумма .......... рублей была направлена на противопожарные мероприятия. Из выделенных на противопожарные мероприятия .......... рублей .......... рублей были направлены на отделку путей эвакуации негорючими и трудно горючими материалами. То обстоятельство, что на указанную отделку было предусмотрено затратить .......... рублей, а не .......... рублей, однако потребовалась именно такая сумма, и недостающая сумма была взята из неиспользованных при обеспечении первичными средствами пожаротушения денежных средств, нельзя расценивать как нецелевое их использование.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по обеспечению результативности, целевому характеру использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы должностного лица и судьи о нецелевом использовании субсидии являются ошибочными.

Расходы на противопожарные мероприятия на 2015 г., в том числе отделка путей эвакуации негорючими и трудно горючими материалами, были запланированы и в последующем использованы на цели, определенные соглашением, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова