Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 на решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 19 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»,

установил:

16 марта 2016 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 19 мая 2016 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность решения. Оспаривает выводы суда о том, что по делу имеется потерпевший и, кроме того, настаивает на своих выводах о том, что средства индивидуальной защиты работнику ФИО17 были выданы не в полном объеме (выдано 3 пары перчаток на три месяца, тогда как положено выдать 12 пар на год).

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просит отменить постановление судьи.

Представитель ООО «Мечел-Ремсервис» ФИО3 просит оставить решение судьи городского суда без изменения. Жалобу без удовлетворения, указывая, что перчатки были выданы, поэтому события правонарушения не было установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

Из постановления должностного лица о привлечении общества к ответственности следует, что основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

12 января 2016 года с электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда ООО «Мечел-Ремсервис» ФИО16 произошел несчастный случай. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения внеплановой проверки ГИТ в РС(Я), о чем было издано руководителем ГИТ в РС(Я) распоряжение от 08 февраля 2016 года о проведении внеплановой проверки в ООО «Мечел-Ремсервис».

В ходе проверки было выявлено, что выданное ФИО13 количество спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) не соответствуют требованиям, установленным типовыми нормами выдачи СИЗ. Указанный вывод сделан на основании данных, отраженных в личной карточке учета выдачи СИЗ (средства индивидуальной защиты) работника ФИО14 Административным органом сделан вывод о том, что электрослесарю по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда ООО «Мечел-Ремсервис» ФИО15 не были выданы перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар на один год.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлено, что вместо ФИО11 административный орган указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении: ФИО12

Отменяя постановление административного органа, судья исходил из того, что при производстве по делу были нарушены права ФИО10 поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Кроме того, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество представило, как должностному лицу, проводившему проверку, так и суду, доказательства выдачи ФИО9 перчаток с полимерным покрытием.

Оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии события административного правонарушения не усматривается.

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минтруда России от 01.11.2013 N 652н предусмотрена выдача электрослесарю по обслуживанию и ремонту оборудования, в том числе, перчаток с полимерным покрытием в количестве 12 пар на один год.

Обязанности работодателя выдать все 12 пар перчаток одномоментно, указанными нормами не предусмотрено.

Согласно ведомости № ... от 15 декабря 2015 г. на выдачу перчаток х/б (л.д. 28), ФИО8 электрослесарю по ремонту и обслуживанию оборудования, выдано три перчатки на один месяц. Проверка проведена в начале февраля 2016 года. Таким образом, на момент проверки работник был обеспечен перчатками с полимерным покрытием.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать правильным. В связи с этим отмена постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда.

Проверив соблюдение судом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом не установлено каких-либо нарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 19 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова