Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

08 июня 2016 года судьей Мирнинского районного суда РС(Я) вынесено решение об оставлении без изменения постановления, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель общества обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что выводы административного органа и судьи не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение. Имеет место неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к ответственности по указанной статье, поскольку во время проведения плановой проверки была проведена выборочная проверка журнала вводного инструктажа и установлено, что Г. заместитель начальника отдела главного энергетика, вводный инструктаж прошел 25 января 2016 года, обучение по охране труда не прошел; С. инженер-технолог, вводный инструктаж прошла 02 февраля 2016 года, обучение по охране труда не прошла; Ж. рабочий по производству, вводный инструктаж прошла 02 февраля 2016 года, обучение по охране труда не прошла; А. переплетчик устройств, вводный инструктаж прошла 11 февраля 2016 года, обучение по охране труда не прошла; К. инженер 1 категории, вводный инструктаж прошла 16 февраля 2016 года, обучение по охране труда не прошла. М. экономист 1 категории, вводный инструктаж прошла 24 февраля 2016 года, обучение по охране труда не прошла.

При рассмотрении дела в суде, обществом были представлены доказательства о прохождении обучения по охране труда Г., Ж. и А. в связи с чем суд признал необоснованным привлечение общества к ответственности в этой части.

В то же время, оставляя постановление административного органа без изменения, суд исходил из того, что доказательств прохождения обучения по охране труда С., К. и М.. не представлено.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основанием.

Привлекая общество к ответственности за допуск С., К., М.. к работе без обучения по охране труда административный орган сослался на нарушение обществом пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

При этом, административным органом и судьей не учтено, что п.2.2.1 названного Порядка относится к главе 2.2 Порядка «Обучение работников рабочий профессий», тогда как С. инженер-технолог 1 категории производственно-технического отдела;, К..- инженер 1 категории ООТиЗ, М. – экономист сметно-договорного отдела, то есть они не являются работниками рабочих профессий.

Пунктом 2.3.1. Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (п.2.3.2 Порядка).

Доказательств того, что С., К. и М.. относятся к специалистам, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, не представлено.

Доводы общества о том, что указанные лица не относятся к данной категории специалистов, не опровергнуты.

Вводный инструктаж, в соответствии с п. 2.1.2 Порядка указанные лица прошли.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о неправильном применении норм материального права административным органом и судьей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года и решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова