Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), которым

постановлено:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении – АК «АЛРОСА» ПАО оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого юридического лица АК «АЛРОСА» ПАО ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 г. № ..., суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) С.№ ... АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

06 сентября 2019 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АК «АЛРОСА» (ПАО), обратилась в лице представителя ФИО1 в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано о том, что формальные нарушения заполнения формы карточек средств индивидуальной защиты, не могут быть признаны в качестве административного правонарушения, поскольку сами по себе не влияют на сохранение жизни и здоровья работника в процессе их трудовой деятельности, общественной опасности не представляют и не могут негативно влиять на охраняемые общественные правоотношения. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель также полагает, что имеются основания для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) сообщения о групповом несчастном случае 19 июня 2019 г. с работниками Б. и А. в .......... ГОК, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) распоряжением заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) – заместителем главного государственного инспектора труда в РС(Я) (по правовым вопросам) назначена внеплановая проверка деятельности АК «АЛРОСА» (ПАО) по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

В результате проверки установлено, что нарушений в части обеспечения и выдачи специальной одежды и обуви и других средств индивидуальной защиты не установлено.

Однако в нарушение пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, статей 212, 221 Трудового кодекса РФ личная карточка учета средств индивидуальной защиты работника № ... заполнена не полностью, а именно в ней отсутствуют записи о средствах индивидуальной защиты, предусмотренных по типовым отраслевым нормам, о номере сертификата или декларации соответствия выдаваемых средств индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность, вынесенного постановления и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я), судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины АК «АЛРОСА» (ПАО) в совершении административного правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019 г. № ..., актом проверки от 24.07.2019 г., достоверность и допустимость, которых была оценена должностным лицом инспекции труда и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают.

В результате рассмотрения дела и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда), констатируя отсутствие установленных по делу смягчающих и отягчающих вину юридического лица обстоятельств, пришел к выводу о наложении наказания в виде предупреждения.

Исключая возможность прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) указано об особом характере административного правонарушения, отсутствия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, которые представляют непосредственный вред здоровью работнику.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Между тем, данные выводы являются преждевременными и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Помимо прочих условий, установленных ст.3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ею является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 КоАП РФ не предусматривает.

При назначении наказания в виде предупреждения и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) не устанавливалось обстоятельство совершения административного правонарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.5.27.1 КоАП РФ) впервые. Материалы дела не содержат сведений о том, привлекалось ли АК «АЛРОСА» (ПАО) ранее к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Более того, в постановлении и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) указано об отсутствии оснований для замены административного наказания в соответствии со ст.ст.3.4, 4.4.1 КоАП РФ на предупреждение (л.д. 68).

Между тем, по сведениям Верховного Суда Республики Саха (Якутия) АК «АЛРОСА» (ПАО) ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ (решения Верховного Суда РС(Я) от 19.03.2019 г. № ..., от 04.12.2018 г. № ..., от 13.11.2018 г. № ..., от 13.11.2018 г. № ..., от 11.10.2018 г. № ...).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное компанией, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Данные обстоятельства указывают на то, что постановление о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) было вынесено с нарушением правил назначения административного наказания, установленной положениями Главы 3 КоАП РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения суда, проверявшего постановление на предмет законности и обоснованности, и, направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд проверяет наличие признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по каждому делу.

В данном случае усматриваются основания для отмены постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности, и решения по результатам пересмотра по основанию малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в бездействии АК «АЛРОСА» (ПАО) установлен материалами дела, однако, нарушение требования пункта 13 Межотраслевых правил, выразившаяся в неполном заполнении личной карточки учета средств индивидуальной защиты работника № ... в части отсутствия записей о средствах индивидуальной защиты, предусмотренных по типовым отраслевым нормам, о номере сертификата или декларации соответствия выдаваемых средств индивидуальной защиты, не предполагает причинение вреда либо возникновению угрозы его причинения здоровью работника, что не было принято во внимание в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что нарушений в части фактического обеспечения и выдачи специальной одежды и обуви и других средств индивидуальной защиты не было установлено в ходе проверки, в бездействии АК «АЛРОСА» (ПАО), а нарушения имели место лишь в части заполнения личной карточки учета средств индивидуальной защиты работника, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит признанию в качестве малозначительного, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) С.№ ... от 09 августа 2019 г. и решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении – АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева