Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2021 года и решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» ПАО, или «Общество»),

установил:

Постановлением государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года АК «АЛРОСА» ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, а также дополнении жалобы поданных в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитники – Ишаков И.В., Пержинская Е.С. выражают несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснения защитника Общества ФИО1, представителя административного органа – ФИО2, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами» к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве, в том числе вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.14 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», Разъяснением Росприроднадзора от 3.10.14 «О порядке паспортизации отходов», вскрышные породы относятся к отходам 5 класса опасности.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов допускается на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за применение при строительстве руслоотводного канала на р. .......... отходов промывки песка при добыче алмазов (сухие хвосты обогащения).

Обстоятельства использования указанных отходов производства выявлены в рамках планового рейдового осмотра рч. .......... на территории Нюрбинского района, проведенного 09 апреля 2021 года, в ходе которого установлено, что русло указанного водоема являющегося левым притоком р. .........., полностью перегорожено дамбой, на котором ведутся работы по строительству руслоотводного канала с использованием тяжелой техники, производится отсыпка дня руслоотводного канала предположительно отходами, образованными при промывке песков (пород кимберлитовой трубки) при добыче алмазов. Визуализировано проведение таких работ как: рытье канала, укладка геотекстиля, послойная отсыпка с уплотнением откоса, в результате которого происходит изменении русла и берега водного объекта. Строительный материал, используемый для послойной отсыпки с уплотнением откоса дня руслоотводного канала серовато-зеленого цвета мелкой фракции (л.д.94-100).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением (приказом) о проведении рейдовых мероприятий по маршруту: территории Нюрбинского района № ... от 07.04.2021, плановым (рейдовым) заданием от 07.04.2021, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 09.04.2021, протоколом об административном правонарушении № ... от 03.06.2021, экспертным заключением № ... от 30.04.2021 и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, в том числе о том, что имеется заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий Строительство карьера на месторождении «********», применении при строительстве песка (ПГС), при этом ссылка на технический отчет «********. Обогатительная фабрика № .... Отвал сухих хвостов (ТСС) Инженерно-геологическое апробирование и лабораторные исследования», составленный ООО «********» от 24.03.2020, определивший состав используемой смеси (отходов) – песчано-гравийная смесь, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а не в причинении вреда окружающей среде.

Ссылки защитника общества о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние, что, по его мнению, подтверждается наличием постановления должностного лица № ... от 28 июня 2021 года о назначении обществу административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, фактические обстоятельства которого аналогичны данному делу по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании положении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и статьей 7.6 КоАП РФ, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия), так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, заключается в нарушении требований к охране водных объектов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом.

При рассмотрении жалобы АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи районного суда соответствуют требованиям закона.

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу в части не ознакомления с материалами дела также отклоняются ввиду того, что как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу, а также сами указанные акты в адрес привлекаемого лица своевременно направлялись посредством почтовых отправлений.

Общество имело достаточное количество времени для подготовки позиции, в связи с чем, утверждения заявителя о нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются безосновательными, даже при условии отсутствия технической возможности (в части открытия ссылки) для ознакомления с материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2021 года и решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов