Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу Хомподоева В.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «********» Холмогорова В.В.

постановлено:

Жалобу Холмогорова В.В. на постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) И.№ ... от 16 мая 2017, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «********» Холмогорова В.В. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Якутского УФАС России Петуховой М.Н., проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) И.№ ... от 16 мая 2017 член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд АМО «********» (********) Хомподоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 13.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Хомподоев В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), указывая на то, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) вынесено с нарушением правил подведомственности. Просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражении на жалобу представитель Якутского УФАС России соглашается с решением суда и просит оставить его без изменения.

Хомподоев В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Якутского УФАС России просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Якутского УФАС России, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 24.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство подъездной автомобильной дороги к участку .......... от *** км от региональной автомобильной дороги «********».

12.07.2016 рассмотрены первые части заявок, все участники допущены к участию в электронном аукционе. Электронный аукцион был проведен 15.07.2016.

19.07.2016 рассмотрены вторые части заявок, и заявка участника с порядковым № ... (ООО «********») была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением декларации о соответствии по п.9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

26.07.2016 в протокол подведения итогов электронного аукциона внесены изменения в части основания несоответствия участника закупки требованиям аукционной документации, указано основание – п. 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно – представление недостоверной информации о соответствии по п. 5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, на момент подачи заявки имеет задолженность.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «********» 02.05.2017 государственным инспектором отдела контроля закупок Якутского УФАС России О. был составлен протокол о совершении членом комиссии Хомподоевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Событие правонарушения в протоколе определено ссылкой на решение № ... от 27.07.2016, согласно которому в действиях единой комиссии заказчика АМО «********» выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, не допускается.

Ч. 6 ст. 69 вышеназванного закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, декларация соответствует требованиям, установленным п. 3-5,7,9 ч.1 и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Задолженность ООО «********» по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам составляет 6,7% от балансовой стоимости активов. Сведения о размере задолженности ООО «********» по налогам, сборам, превышающим 25% балансовой стоимости активов не приложены заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вторая часть заявки участника закупки ООО «********» неправомерно признано единой комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы жалобы Хомподоева В.В. аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. В жалобе Хомподоев В.В. ссылается на нарушение правил подведомственности Якутским УФАС России при вынесении постановления. Однако вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено руководителем Якутского УФАС России с соблюдением правил подведомственности.

Указание в жалобе на то, что согласно пунктам 1.2, 3.55, 3.120 Положения о Министерстве финансов РС(Я) Министерство осуществляет контроль соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (далее - контроль в сфере закупок) и является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок; исполняет иные функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия); осуществляет ведомственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных заказчиков в порядке, установленном Правительством Республики Саха (Якутия), не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 данного Кодекса, рассматривают контрольные органы в сфере закупок.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.

П. 4 указанного Положения установлено, что ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Приложению № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальным органом Федеральной антимонопольной службы на территории Республики Саха (Якутия) является Управление Федеральной антимонопольной службы по РС(Я).

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, срок давности и порядок привлечения Хомподоева В.В. к административной ответственности Якутским УФАС России соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья Якутского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «********» Холмогорова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова