Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление ФИО1 на решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года по жалобе на постановление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 7 июня 2021 глава муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель министра финансов республики Саха (Якутия ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что имеется и событие и состав административного правонарушения, при этом субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо - глава муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2, не обеспечивший соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих условия расходования субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на осуществление органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства.

В отзыве на жалобу защитник привлекаемого лица ФИО3, полагая решение судьи законным и обоснованным и соглашаясь с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Представитель привлекаемого лица ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО4 поддержал доводы жалобы, указал, что, несмотря на подписание дополнительных соглашений о снижении показателей эффективности использования субвенции по производству цельномолочной продукции и масла сливочного в пересчете на сырье, Муниципальным районом «Мегино-Кангаласский улус» не обеспечено выполнение показателей, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд в связи с нарушениями, допущенными при его рассмотрении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем, получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления. Субъектами правонарушения являются должностные лица, участвующие в предоставлении и получении межбюджетных трансфертов. Субъективная сторона правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в неосторожности.

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Между Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и Муниципальным районом «Мегино-Кангаласский улус» заключено Соглашение от 20.01.2020 № ... о предоставлении в 2020 году субвенций из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местному бюджету на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, а именно не обеспечения выполнения показателей эффективности использования субвенции по производству цельномолочной продукции и масла сливочного в пересчете на сырье (заготовка сырого молока).

Соглашение подписано главой муниципального района «Мегино-Кангаласский улус».

В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения от 20.01.2020 № ... «Мегино-Кангаласский улус» обеспечивает достижение значений показателей эффективности.

Пунктом 5.6 Соглашения установлено, что в случае изменения в течение финансового года объема субвенции Муниципальному району значения показателей эффективности могут быть скорректированы путем заключения дополнительного соглашения.

В Соглашение от 20.01.2020 № ... внесены изменения дополнительными соглашениями № ... от 04.08.2020, № ...от 23.12.2020.

Согласно Приложению № 2 Дополнительного соглашения от 23 декабря 2020 № ... к Соглашению от 20.01.2020 № ... доведены показатели эффективности использования субвенций Муниципальным районом «Мегино-Кангаласский улус».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2021 года по результатам встречной проверки в МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» должностным лицом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Б. в отношении должностного лица – главы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения п. 2.3.3 Соглашения, выразившегося в необеспечении выполнения показателей эффективности использования субвенции по производству цельномолочной продукции и масла сливочного в пересчете на сырье (заготовка сырого молока) за отчетный год на 312 тонн или 4 %.

Постановлением административного органа глава муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в необеспечении соблюдения расходования субвенций из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) местному бюджету для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, а именно не обеспечил достижение показателей эффективности предоставления, доведенных Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) в 2020 году.

Отменяя постановление об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что недостижение показателей эффективности допущено по вине сельхозпроизводителей (заготовителей молока), при этом администрацией муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» принимались необходимые и достаточные меры по обеспечению значений показателей эффективности, к которым суд отнес направление в адрес СППК ММК «********» требования о возврате неиспользованного остатка и снижение показателей результативности дополнительным соглашением № .... Судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ в действиях главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что глава муниципального района в соответствии с Соглашением от 20.01.2020 № ... действующий от имени главного получателя, распорядителя межбюджетных трансфертов муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», при наличии возможности соблюдения условий, предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов путем заключения дополнительного соглашения о снижении значения показателей эффективности, допустил необеспечение выполнения показателей эффективности использования субвенции, тем самым не обеспечил соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих условия расходования субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на осуществление органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства.

Эти сведения судом проверены не были и оценки суда не получили, в то время как установление указанного обстоятельства имеет значение для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица – ФИО2

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, поскольку суд не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения и истекает 09 января 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) не истек, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из материалов дела, представленных суду.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Никодимов