Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Наврус Р.И. на решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № ... исполняющего обязанности руководителя Ленского управления Ростехнадзора от 15 мая 2020 года должностное лицо – и.о. горного мастера подземного горного участка ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей за нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по протесту прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Д. постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица – адвокат Наврус Р.И. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указывая, что судом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие данных об извещении привлекаемого лица, ходатайство об отложении лица, которое было принято прокурором для передачи в районный суд, не было передано суду. Постановление суда вступило в законную силу и уже исполнено, в связи с чем протест прокурора должен был приноситься в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также адвокатом Наврус Р.И. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы посредством видео-конференцсвязи.

Определением от 17 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Магаданского городского суда Магаданской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. При извещении телефонограммой 17 ноября 2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Наврус Р.И.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

В судебное заседание в Магаданский городской суд явился защитник Наврус Р.И., который поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Представитель Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 не возражал против отмены решения суда при наличии законных оснований.

Прокурор Маркова Д.Р. в суде указала, что решение суда об отмене постановления административного органа в связи с наличием по факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и полагала оставить указанное решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Наврус Р.И., представителя ФИО2 и прокурора Марковой Д.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Ленского управления Ростехнадзора по результатам расследования несчастного случая произошедшего 02 февраля 2020 года с взрывником Я. в отношении ООО «********» были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных допущенные и.о. горного мастера подземного горного участка ООО «********» ФИО1

15 мая 2020 года должностным лицом Ленского управления Ростехнадзора вынесено постановление № ... в отношении должностного лица ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Согласно постановлению административного органа ФИО1 допущены следующие нарушения:

- осуществил допуск к производству работ пострадавшего взрывника Я. в неподготовленную и не приведенную в безопасное состояние горную выработку;

- не выполнил требования «Специальных мероприятий при очистной выемке», предусмотренные проектной документацией в части осуществления контроля, за поверхностью замагазинированной руды в очистной камере, в процессе частичного выпуска руды из блока, а также равномерностью выпуска руды из всех ортов-заездов для предупреждения зависания в очистном пространстве;

- допустил работников горного участка, персонала подрядной организации, в том числе пострадавшего, к производству работ в камере очистного блока без применения предохранительных устройств и защитных средств, требующихся для работы и необходимых при нахождении людей на поверхности замагазинированной руды;

- допустил пострадавшего взрывника для производства взрывных работ в места, имеющие нарушения требований безопасности при отсутствии руководителя взрывных работ подрядной организации в данной смене;

- нарушение установленного порядка выдачи наряд-заданий.

С протестом об оспаривании вынесенного постановления должностным лицом прокурор Оймяконского района РС (Я) обратился 07 июня 2021 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Учитывая, что о необходимости принесения протеста на оспариваемое постановление прокурору стало известно в связи с поступлением 01 июня 2021 года уголовного дела № ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, а также исходя из того, что протест прокурором Оймяконского района Республики Саха (Якутия) подан в течение 10 дней с даты получения оспариваемого постановления, что согласуется с установленным статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ порядком обжалования, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Установив, что 04 марта 2021 года Восточно-Якутским МСО СУ СК России по РС (Я) по факту смерти Я. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в отношении ФИО1 по тому же событию, за те же нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть человека, за совершение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным, поскольку при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 51-АД21-6-К8, в которой Верховный Суд РФ сослался на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), согласно которой никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Доводы жалобы о том, что постановление исполнено и назначенный административный штраф ФИО1 уплачен, судом отклоняется, поскольку уплата штрафа не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, также подлежат отклонению ввиду следующего.

К жалобе приложено извещение Томпонского районного суда, с пометкой «Извещение получил. Прошу не проводить судебное заседание без моего участия и участия моего адвоката Навруса Р.И., который находится в командировке…», заверенное подписью ФИО1 и указана дата 10 августа 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о доставке указанного извещения в Следком .......... (л.д. 147), рапортом-телефонограммой, составленной старшим следователем Ш. от 12 августа 2021 года и приложенным к рапорту скрин-шотом переписки в приложении WhatsApp, согласно которого ФИО1 сообщил, что извещение им получено. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает установленным факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица также не могут быть приняты судом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о заявленном привлекаемым лицом ходатайстве об отложении дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом в жалобе адвокат указал, что не смог связаться с Томпонским районным судом, и просил передать ходатайство об отложении в суд телефонограммой через прокурора района. Следовательно, отсутствуют доказательства необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении дела.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица не установлено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, недопустимо в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов