Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) № ... от 07 ноября 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № ... от 07 ноября 2019 года ПАО «Якутскэнерго» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

В жалобе направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Якутского городского суда, прекратить производство по делу, указывая на необоснованное оставление без внимания при рассмотрении дела возражений общества относительно нарушений, указанных в пп. 4, 9, 11, 12, 14, 15, а также ссылается на отсутствие нарушений указанных пп. 11, 12 протокола об административном правонарушении. Указывает на нарушение процессуальных норм (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ) в связи с оставлением без рассмотрения должностным лицом заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В судебном заседании защитник ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемых постановлений.

Представители Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2, ФИО3 просили оставить без изменения оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № ... от 01.08.2019 года плановой документарной и выездной проверки в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго», осуществляющего деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, были выявлены следующие нарушения:

1. - На ЯГРЭС-2, по адресу: <...> - Верхняя площадка, Сергеляхское шоссе, 12км. - Нижняя площадка: санитарно-защитная зона для ЯГРЭС-2 не установлена, что не соответствует п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”;

2. Также не установлена санитарно-защитная зона ЯТЭЦ по адресу <...>;

3. Административно-производственная база ЦЭС, по адресу Республика Саха (Якутия),г. Якутск, Автодорожная 26: работодателем не организовано 100% прохождение периодического медицинского осмотра, что является нарушением п.13.1.СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы»;

4. Намский РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», по адресу Республика Саха (Якутия), <...>: по результатам измерений уровня шума, освещенности, микроклимата отмечается не соответствие гигиеническим нормативам, идентичные прошлогодним результатам, то есть не принимаются меры, направленные на устранение нарушений, выявленных при производственном контроле на объекте, недопущение их возникновения, а также отсутствует информационное направленное в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о принятых мерах по устранению нарушения санитарных правил, что является нарушением п.5.1 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01»;

5. Покровский РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», по адресу Республика Саха (Якутия), <...>: не имеет санитарно-гигиенического паспорта канцерогеноопасного производства (согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, входят канцерогенные химические факторы, а именно углерод (сажа), в том числе отработанные газы дизельных двигателей, бензин, производственные процессы ручная электродуговая и газовая сварка и резка металлов), что не соответствует п.3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»;

6. ОЭР ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», по адресу Республика Саха (Якутия), <...>: не предоставлен санитарно-гигиенический паспорт канцерогенного производства, что является нарушением п.3.6. СанПиН 1.2.2353-08;

7. Усть-Алданский Энергосбыт, по адресу Республика Саха. (Якутия), Усть-Алданский улус, <...>: не организована чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, в организации отсутствует прачечная, нет стиральных и сушильных машин, договор оказания услуг чистки, стирки и других видов профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, что является нарушением п.2.12.СП 2.2.2.1327-03;

8. При изучении графика работы диспетчеров ЗРУ Борогонского РЭС на сентябрь 2019 года установлено, что отдых между 1 и 2 сменами составляет 12 часов, что является нарушением п. 10.24. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вышеизложенное является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

9, 10. ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» <...>: не в полной мере принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений санитарных правил и недопущение их возникновения. Не проведено информирование органа, уполномоченного на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил выявленных в ходе производственного контроля. В представленных протоколах лабораторных измерений выявлены случаи несоответствия параметров световой среды, на рабочих местах. Вышеуказанное обстоятельство является нарушением п. 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Из представленных документов (график очистки воздуховодов) подтверждающих очистку воздуховодов вентиляционных систем установлено нарушение кратности очистки вентиляционной системы в гаражных боксах ЗЭС, с мая по август чистка не производилась, что является нарушением п. 4.15. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

11, 12,13 ООС Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука, по адресу Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Чернышевский, квартал Монтажников: в аптечке «Анти-СПИД» медицинского пункта отсутствует этанол 70% для наружного применения, бинт марлевый медицинский стерильный (5 м х 10 см), лейкопластырь бактерицидный (не менее 1,9 см х 7,2 см) 2 шт., что является нарушением приложения №12 «Экстренная профилактика парентеральных вирусных гепатитов и ВИЧ-инфекции» СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», технологический журнал учета медицинских отходов класса Б медицинского пункта КВГЭС заполняется в не полном объёме, в процедурном кабинете отсутствуют кожные антисептики для обработки рук медицинского персонала, что является нарушением п. 5.6. гл. 5 СанПиН 2.1.3.2630-10;

14. Уборочный инвентарь для уборки гостиницы хранится в кладовой, не промаркирован, уборочный инвентарь для уборки санитарного узла хранится совместно с другим уборочным инвентарем, что является нарушением п. 5.4. СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»;

15, 16. В ходе проведения проверки выявлено, что мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) должен подвергаться камерной дезинфекции ежегодно (в 2018-2019гг.), а также после каждого выселения проживающих (отсутствует договор на проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря (матрасы, подушки, одеяла) гостиницы), что является нарушением п. 5.9. СП 2.1.2.2844-11; на момент проверки отсутствует личная медицинская книжка администратора гостиницы, что является нарушением п. 5.12. СП 2.1.2.2844-11;

17.При рассмотрении представленных протоколов лабораторных исследований в рамках производственного контроля, установлено, что проба воды питьевой, отобранная в BОC КВГЭС им. Е.Н. Батенчука 14.08.2019г., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при этом меры по устранению нарушений не принимаются;

18. Сунтарский РЭС ЗЭС, по адресам: Сунтарский улус, <...>., с. Эльгяй, с. Крестях не имеет санитарно- гигиенического паспорта канцерогеноопасного производства, что не соответствует п.3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности».

Вышеизложенные нарушения противоречат требованиям статьи 11, части 1 статьи 24, части 1 статьи 25, части 2 статьи 25, части 1 статьи 27, части 1 статьи 34, части 3 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт административного правонарушения и вина ПАО Якутскэнерго в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтверждаются: распоряжением о проведении плановой проверки, актом проверки от 27 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении и иными документами в совокупности.

Суд первой инстанции давая оценку доводам заявителя относительно отсутствия у Общества возможности представить объяснения и все необходимые документы, подтверждающие соблюдение санитарных норм и правил, обоснованно указал на плановый характер проверки, о проведении которой Общество было уведомлено в установленном порядке.

При этом недостатки, наличие которых Обществом было документально опровергнуто, не явились основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, таким образом, доводы и объяснения стороны защиты были рассмотрены и учтены административным органом при вынесении постановления.

Ссылки заявителя на отдельные нарушения, как то не оснащённость медпункта Каскада Вилюйских ГЭС, а также нарушения при оформлении технологического журнала учета медицинских отходов класса Б указанного медпункта (п.п.11,12), противоречат установленным обстоятельствам, а доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Общества, в том числе по указанным нарушениям.

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов защиты о том, что в момент проверки в медпункте Каскада Вилюйских ГЭС отсутствовал постоянный медработник в связи с чем не была представлена укомплектованная аптечка и журнал учета медицинских отходов класса Б, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности по указанным пунктам нарушений, поскольку соблюдение санитарно-эпидемиологических нормативов должно обеспечиваться юридическим лицом непрерывно, в том числе и в период отпуска основных работников, закрепленных за медпунктом, неосведомленность временно исполняющего обязанности медицинского работника о месте нахождения медикаментов первой помощи, о порядке работы с медицинскими отходами, не может обеспечивать соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Общество не предоставило, а также должностное лицо надзорного органа, и суд не установили наличие доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества. При таких обстоятельствах, действия ПАО «Якутскэнерго» по ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья городского суда пришел к выводу об обоснованном привлечении администрации, вследствие нарушения вышеуказанных положений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Оставление должностным лицом без рассмотрения заявленного защитником ПАО «Якутскэнерго» ходатайства о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При этом, суд правомерно указал, что нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения к малозначительным правонарушениям отнесено быть не может.

Поскольку грубых нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) № ... от 07 ноября 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов