Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» ФИО1, _______ года рождения,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2020 года директор ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обжаловал его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

На указанное решение судьи Семеновым Д.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на нарушение его прав на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела административным органом, а также необоснованность отказа в передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ввиду отнесения значимых сведений по делу к государственной тайне, определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не мотивировано. Судом, а также административным органом не учтено, что выявленное нарушение – выбор неверного способа определения исполнителя контракта, то есть определение поставщика услуг не путем проведения конкурса или аукциона, а заключение контракта с единственным поставщиком, касается охраны здания (сохранности имущества мобилизационной подготовки) и прилегающего имущества не его территории. В данном случае действия заказчика, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), поскольку указанный объект относиться к мобилизационной подготовке, что подтверждается соответствующими документами имеющими гриф секретности. При этом ссылается на малозначительность возможных нарушений.

В отзыве на жалобу заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 настаивает на законности оспариваемого решения. Относительно заявленных доводов указывая на надлежащее извещение привлекаемого лица, при этом ссылаясь на протокол просмотра ЕСЭД, в части доказанности наличия состава правонарушения повторяет выводы суда первой инстанции в части необходимости использования конкурентных способов определения исполнителя контракта. Полагая вину привлекаемого доказанной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – Кыппыгырову Ж.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прокурора Птицыну М.Е., полагавшую решение судьи необходимым отменить, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение и признавая выводы административного орана о виновности привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения, судья Якутского городского суда пришел к выводу о том, что поскольку объектом государственного контракта № ... от 19.12.2019, заключенного между ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» и ООО ЧОП «ОСА» является не выполнение мобилизационной подготовки, предусмотренной законом № 31-ФЗ (допускающее определение поставщика, и решение о закупе услуг у единственного поставщика), а выполнение услуг по охране здания администрации МР «Хангаласский улус», которое, требует проведения конкурса или аукциона, то есть, ФИО1 привлечен по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ правомерно.

При этом судом отдельным определением от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о передаче жалобы на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) фактически по этим же основаниям, но без мотивов.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.

Довод заявителя о немотивированности определения судьи от 05.08.2020 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) следует признать обоснованным, поскольку в нем не содержится четкого описания заявленного требования, а также мотивировки выводов по разрешаемому вопросу.

В данном случае суду следовало учитывать положения пункта 45 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" в соответствии с которыми, сведения о дислокации, предназначении, степени защищенности объектов административного управления отнесены к государственной тайне.

В свою очередь под объектами административного управления понимаются создаваемые заблаговременно по решению руководителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций объекты мобилизационного назначения, предназначенные для размещения и обеспечения деятельности соответствующего органа управления в период мобилизации и в военное время.

В силу статьи 24.3. КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

Поскольку из материалов дела следует, что при его рассмотрении у судьи имелись достаточные основания для отнесения значимых обстоятельств к государственной тайне в связи с отнесением обслуживаемого объекта к объектам мобилизационного назначения, то оно подлежало рассмотрению в закрытом режиме и судьей имеющим допуск к государственной тайне.

Судом вышеуказанные требования не были учтены.

Кроме того, судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) при вынесении решения, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ надлежащим образом законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица проверена не была.

Так, судьей в решении не проверены надлежащим образом изложенные в жалобе привлекаемого лица доводы о несогласии с постановлением должностного лица, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, им не дана мотивированная оценка и не указаны основания, по которым указанные доводы судья считает несостоятельными.

Так, в частности не решен вопрос о применении к установленным обстоятельствам нормы п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Судьей не истребованы и не получили его надлежащей оценки доказательства, свидетельствующие об отнесении охраняемого объекта к мобилизационным объектам.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей городского суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к ответственности не истек. Поэтому решение судьи от 05 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия).

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» ФИО1, _______ года рождения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов