Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАП РФ, в отношенииФИО2, которым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 31 июля 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, за то, что, управляя транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигналы поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 31 июля 2020г.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение Хангаласского районного суда от 14 сентября 2020года. Полагает, чтопри движении по главной дороге на нерегулируемых перекрестках обгон разрешается, ссылается на то, что зона действия знака «обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка, увеличение зоны действия за перекрестком Правилами дорожного движения не предусмотрено, а также указывает, что из видеоматериалов усматривается, что у автомобиля ******** не работают аварийные сигналы, при этом инспектор не установил работоспособность сигналов поворота.

На судебное заседание явились привлекаемое лицо ФИО2 и инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее,заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Хангаласскому району Б. 31 июля 2020г. в 17 час 38 мин в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что он просит направить наряд полиции, так как возле с. Техтюр произошло ДТП без пострадавших.

31 июля 2020г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за то, что он 31 июля 2020г. в 17 час 24 мин на 43 км дороги «Умнас» совершил нарушение пункта 11.2 ПДД РФ - управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал перед перекрестком на обгон транспортного средства, в результате совершил ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 31 июля 2020г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы основано тем, чтоФИО2, в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен», в зоне действия указанного знака, выехал на встречную полосу для осуществления обгона впереди идущего транспортного средства, что повлекло за собой столкновение двух автомашин.

Согласно объяснению ФИО2 он ехал на своем автомобиле ********№ ... из г........... в г..........., примерно в 17 час 24 мин 31 июля 2020г. на участке 43км 500м он решил обогнать автомобиль ********, который ехал примерно со скоростью 25-30 км/час, во время обгона ******** резко повернул налево, при этом сигнала поворота не включил, в результате он врезался в ********№ .... ДТП произошло на трассе «Умнас».

Считаю правильным согласиться с выводом суда первой инстанции.

По доводам жалобы ФИО2, инспектором ГИБДД указывается о том, что обгон им был совершен на запрещающем знаке, с которым он не согласен, поскольку хотя знак был, однако обгон им был совершен за пределами действия этого знака. Также считает, что водителем пострадавшего ТС не был сделан знак поворота налево, инспектор не проверил работоспособность сигнала поворота, потому он не исключает, что данный сигнал у водителя не работал.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По делу из установленных судом обстоятельств следует, что на 42 км.участке дороги «Умнас» установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" совместно со знаком 8.2.1 "Зона действия" 850м., имеется сплошная линия. На участке дороги, где находится поворот в с. Техтюр, линия прерывается для осуществления въезда и выезда в с. Техтюр, при этом действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не заканчивается. На видеозаписи просмотрено, что расстояние от знака «Обгон запрещен» до перекрестка, где произошло ДТП, меньше 850 м.

Кроме того по пояснениям сотрудника ГИБДД, впереди автомашины ФИО2 двигалась другая автомашина, что означает, что ФИО2 мог не заметить поданный водителем пострадавшей автомашины сигнал поворота. Вместе с тем, осмотр места ДТП показал, что обгон водителем совершался в рамках зоны действия знака обгон запрещен.Проверка работоспособности сигнала поворота в таких случаях дорожно-транспортного происшествия обязательна, потому соответствующая проверка сигнала была проведена, при этом было установлено, что сигнал поворота у пострадавшей автомашины в рабочем состоянии.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом осмотра места происшествия.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова