Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) (далее - Единая комиссия), старшего специалиста по закупкам государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (далее ГКУ РС(Я) «Центр закупок») ФИО1, _______ года рождения,

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2021 года постановление административного органа от 4 августа 2021 года № ... о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 204,00 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение суда, как незаконные. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указание участником закупки в неизменяемых значениях слов «не менее» комиссией было расценено как представление неконкретного значения, в связи с чем, указанная заявка была отклонена. Полагает, что поскольку в инструкции по заполнению заявки не регламентировано понятие неизменяемые значения, при рассмотрении заявок комиссия сравнивает с описанием объекта закупки все показатели характеристики товара.

В суде привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление административного органа и решение суда по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 просил оставить постановление о назначении административного наказания и решение суда без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснения ФИО1 и представителя ФИО3 прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участнику закупки ООО «********» членом Единой комиссии ФИО1 отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в заявке представлено неконкретное значение, а именно указано, что пол тренажера универсального «Лабиринт» выполнен из листа нержавеющей стали толщиной не менее 3 мм., многофункциональный учебно-тренажерный комплекс «Деблокатор», в комплекте робот - тренажер должен иметь накладные силиконовые травмы и ранения различной степени тяжести толщиной не менее 7 мм.

При этом должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) установлено, что в аукционной документации по закупке № ... заказчиком в части 2 описания закупки прописаны показатели товара не подлежащие изменению по результатам проведения электронного аукциона, согласно которых пол тренажера универсального «Лабиринт» выполнен из листа нержавеющей стали толщиной не менее 3 мм., многофункциональный учебнотренажерный комплекс «Деблокатор», в комплекте робот - тренажер должен иметь накладные силиконовые травмы и ранения различной степени тяжести толщиной не менее 7 мм.

Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) пришло к правомерному выводу, что по спорным позициям заявка участника закупки ООО «Лабтех» включает в себя необходимые характеристики и показатели, требуемые заказчиком и участник закупки не должен был исключать слова «не менее» в указанных позициях, так как это привело бы к изменению неизменяемых показателей.

Исходя из вышеуказанного, член Единой комиссии ФИО1 в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно отказал ООО «Лабтех» в допуске к участию в электронном аукционе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха Якутия) и судьей городского суда дана в совокупности надлежащая оценка на предмет их соответствия требованиям законности, относимости и допустимости в порядке, установленном статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 19 июля 2021 г., пояснением Единой комиссии, документацией об электронном аукционе, также другими доказательствами, представленными в дело.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха Якутия) от 4 августа 2021 года № ... о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции названной статьи Кодекса.

Проверив доводы жалобы ФИО4, судья городского суда правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, поскольку вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в Якутском городском суде подлежат отклонению как несостоятельные.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано судом, в данном случае.

Так, из материалов дела усматривается, что 4 октября 2021 года ФИО1 был лично извещен о назначении судебного заседания в 10 часов 40 минут 8 октября 2021 года по адресу: ул. Ярославского, 22, каб. 406, г. Якутск секретарем судебного заседания Р. телефонограммой по номеру телефона № ..., указанному привлекаемым лицом в жалобе (л.д. 77).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения указанного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья, установив признаки таковой освобождает виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 24.5, статьи 2.9 КоАП РФ, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, применительно к установленным в данном случае обстоятельствам, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых отношений, поскольку на дату вынесения данного решения нарушение было устранено, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха Якутия) от 4 августа 2021 года № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия), старшего специалиста по закупкам государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) ФИО1, _______ года рождения, подлежащими отмене, производство по делу – прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу привлекаемого лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха Якутия) от 4 августа 2021 года № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия), старшего специалиста по закупкам государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) ФИО1, _______ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Никодимов