Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на постановление административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» № ... от 25 июня 2020 года и решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП Республики Саха (Якутия) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Жилремсервис»),

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» № ... от 25 июня 2020 года ООО «Жилремсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП Республики Саха (Якутия) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель привлекаемого лица – ******** ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и судебное решение. Указывает на неисследованность фактических обстоятельств по делу и нарушение норм материального права. В частности, на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку несвоевременная уборка накопившегося мусора относиться к компетенции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – МУП «********», следовательно, нарушение периодичности вывоза ТКО, образует состав правонарушения ст.7.23 КоАП РФ.

До рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия в приложении к жалобе доказательств получения Обществом оспариваемого решения суда запрошен конверт и сопроводительное письмо о его получении. После чего от защитника ООО «Жилремсервис» Томтосовой В.Е. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия решения Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020 была получена Обществом посредством почтовой связи 18.09.2020, но зарегистрирована 21.09.2020, а фактически передана единоличному исполнительному органу прибывшему после отпуска по месту нахождения Общества (г.Нерюнгри) 29.09.2020, в связи с чем, жалоба на решение подана 30.09.2020.

Учитывая подтвержденность изложенных обстоятельств материалами дела (копией почтового конверта, штампом входящей корреспонденции общества, выпиской из журнала входящей корреспонденции, приказом на отпуск, копией посадочного талона), а также незначительность пропущенного срока (десятисуточный срок исчисляется с 19.09.2020-28.09.2020, соответственно, заявителем жалоба принесена 30.09.2020 - с пропуском 2 суток) нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Общества Томтосову В.Е. оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП Республики Саха (Якутия) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанный состав правонарушения является бланкетным и предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных в специальных нормах.

В данном случае это положения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района, утв. решением Нерюнгринского городского совета депутатов от 27.10.2014 № 2-17 (далее- Правила благоустройства).

Пунктом 8.2.1. указанных Правил установлено, что физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Согласно пп. 1 п. 8.2.3. Правил благоустройства территория многоквартирных домов подлежащая уборке определяется как придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей и закрепляется за ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

В силу абз. 2 п. 8.2.17 Правил благоустройства все юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны удалять бытовые и производственные отходы в соответствии с настоящими правилами.

Абз. 3 п. 8.3.16 Правил благоустройства установлено, что ответственность за сбор и вывоз ТБО (КГМ) и ЖБО по многоквартирным домам несут управляющие организации (ТСЖ) на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства относиться к общему имуществу, а в свою очередь обязанность выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ лежит на управляющей компании, в данном случае это – ООО «Жилкомсервис».

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в 19 час. 57 мин. установлен факт несвоевременной уборки от накопившегося мусора, мест отведенных для размещения мусора на прилегающей территории многоквартирного дома № 2 по ул. Аммосова, г. Нерюнгри. Лицу вменено нарушение абз. 3 п.8.3.16, пп.1 п.8.2.3., абз.2 п.8.2.17 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № ... от 23.06.2020 и вынесения оспариваемого постановления № ... от 25.06.2020 о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, административная комиссия и суд пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о правомерном привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия).

Указанный жилой дом находятся в управлении Общества, которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирного дома, на которое распространяется действие Правил благоустройства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае виновность лица в совершении вменяемого нарушения, вопреки позиции защитника, обоснованно признана доказанной.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов административной комиссии и судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматриваются. Постановление административного органа и решение суда признаются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы заявителя о том, что несвоевременная уборка накопившегося мусора относиться к компетенции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – МУП «********», следовательно, нарушение периодичности вывоза ТКО, образует состав правонарушения ст.7.23 КоАП РФ, отклоняются ввиду того, что в данном случае установлен факт нарушения обществом Правил благоустройства (в части уборки придомовой территории), а не нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части своевременности вывоза ТБО, которые обществу не вменялись, в связи с чем оснований для переквалификации действий общества на указанный состав правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» № 402 от 25 июня 2020 года и решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП Республики Саха (Якутия) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов