Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) на решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В.№ ... от 16 июня 2021 года глава МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласился заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) В. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит о его отмене и оставлении без изменения вынесенного ею постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и возражения, заслушав представителя министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, защитника привлекаемого должностного лица ФИО3, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения главы района к административной ответственности по настоящей статье явились итоги камеральной проверки проведенной Министерством финансов Республики Саха (Якутия) на основании приказа № ... от 17.02.2021 со 02.03.2021 в администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) за 2019-2020 годы на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий или субвенций либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, а также исполнения соглашений о предоставлении бюджетных кредитов.

В ходе указанной проверки выявлено нецелевое расходование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) выразившееся в предоставлении в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 65 от 01.04.2020 (далее - Порядок) социальной выплаты на приобретение жилого помещения молодой семье С. у которой имеется жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, соответствующие требованиям, а именно установленному размеру учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, что исключало их из категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на сумму .......... рублей.

При этом всего сумма социальной выплаты С. составила .......... рублей в том числе:- .......... рублей за счет средств федерального бюджета;-.......... рублей за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия);- .......... рублей за счет средств местного бюджета.

Днем совершения правонарушения признано 17.06.2020 – дата подписания платежного поручения на указанную сумму. Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) принимая оспариваемое решение от 14 сентября 2021 года исходил отсутствия в деянии привлекаемого лица объективной стороны правонарушения признав, предоставленные семье С. в составе 4 человек средства направленными на цели предусмотренные бюджетом, в соответствии с соглашением от 17.02.2020 № ... в рамках реализации мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей». Указав при этом, что перераспределения бюджетных средств на иные цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, не допущено.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, ввиду ненадлежащей оценки судьей обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В данном случае нецелевой характер использования средств выразился в направлении средств субсидии государственного бюджета Республики в 2020 году на реализацию мероприятия по обеспечению жильем молодых семей, в виде соответствующей социальной выплаты молодой семье С. не соответствующей установленным требованиям участия в Программе – поскольку с учетом наличия у членов данной семьи на праве собственности жилого дома в с. .......... МО «.......... наслег», общей площадью, *** кв.м., они не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены на основании ст. 51 Жилищного кодекса РФ в соответствующие списки, а также признаваться участником мероприятия в соответствии с пунктом 6 Порядка.

При этом, как обоснованно указано в постановлении должностного лица вменяемое нарушение стало возможным по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами, ответственными за формирование списков молодых семей – участников мероприятия, а также вследствие отсутствия должного контроля за их деятельностью, уровнем профессиональной подготовки.

Доводы защитника о том, что в обязанности администрации не входит запрос дополнительных документов, не предусмотренных Порядком отклоняется, поскольку абзацем 2 пункта 7 Порядка установлено, что при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

То есть указанное положение свидетельствует об обязанности ответственных должностных лиц – в данном случае главы, как руководителя администрации устанавливать наличие принадлежащих семье жилых помещений путем запроса сведений из соответствующего реестра, что также соотноситься с целями выполнения задач, возложенных на администрацию Уставом и Положением, в том числе в части соблюдения Порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в виде субсидии бюджету района из бюджета Республики.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда принято без надлежащего исследования и оценки, необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, что не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ составляет два года и на дату принятия настоящего решения не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов