Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - первого заместителя руководителя Управления ******** ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) № ... от 14.08.2019 первый заместитель руководителя Управления ******** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере в размере 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.09.2019 постановление заместителя министра финансов РС(Я) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, или освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности. Указывает, что итоговая сумма подписанных ею договоров составила .......... руб. Должностным лицом приняты во внимание договоры, которые были подписаны другим лицом, а также договоры, которые являются закупкой у единственного поставщика. Ответственным за закупки приказом от 12.09.2016 назначена контрактный управляющий К. О том, что при заключении договоров Управление ******** выходит за рамки плана, Т.Т.РБ. не знала, служебные записки о превышении объемов закупок у единственных поставщиков, внесении изменений в утвержденный план-график от контрактного управляющего не поступали. Просит учесть, что договоры заключила в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ефремова М.А. просят жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители Министерства финансов РС(Я) ФИО2, ФИО3 прося жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 рублей.

В силу п. 16 ст. 3 Закона о контрактной системе совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Как следует из материалов дела, Минфин РС(Я) на основании приказа от 19.02.2019 № ... в отношении Управления ******** проведена плановая тематическая проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе.

По результатам проверки составлен акт № ... от 05.03.2019. Установлено, что согласно уточненным данным сметы по расходам, кассовые расходы Управления за 2018 год составили .......... руб. Из них расходы, не принимаемые для расчета совокупного годового объема закупок, составляют .......... руб. (статьи КОСГУ): 211 «Заработная плата», 212 «Прочие выплаты», 213 «Начисления на оплату труда» - .......... руб.; 251 «Перечисление другим бюджетам бюджетной системы РФ» - .......... руб.; 290 «Прочие расходы» - .......... руб. Совокупный годовой объем закупок (далее –СГОЗ) в 2018 году составил .......... руб. (.......... - ..........). Объем закупок товаров, работ, услуг у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) составил .......... руб. Сумма превышения составила .......... руб.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о нарушении ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, Учреждением выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в части осуществления закупок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в 2018 году на сумму, превышающую 2 000 000,00 руб. или 5% СГОЗ заказчика.

В период с 25.04.2018 по 18.05.2018, с 16.07.2018 по 18.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 обязанности руководителя Управления ******** исполняла ФИО1 Она осуществляла руководство и контроль над деятельностью учреждения и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Превышение предусмотренного объема закупок в соответствии с совокупным годовым объемом закупок на 2018 г. возникло и продолжалось в период исполнения обязанностей руководителя ФИО1 – с 01.05.2018 и до конца 2018 г. В период исполнения обязанностей руководителя Управления ******** ею были подписаны договоры на сумму .......... руб. При привлечении к ответственности ФИО1 административный орган исходил из того, что в период срока давности привлечения к административной ответственности, то есть с 01 10.2018 года ФИО1 заключались договоры, несмотря на то, что уже в мае 2018 года двухмиллионный порог был превышен. В подтверждение представлен реестр закупок за 2018 г., осуществленных по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (л.д. 106 том 1).

31.07.2019 в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, 14.08.2019 постановлением Минфин РС(Я) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оставляя жалобу привлекаемого лица без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения, суд пришел к выводу доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы судьи Якутского городского суда нахожу законными и обоснованными.

Довод о том, что лицом, ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления ******** является контрактный управляющий К., был предметом рассмотрения должностного лица Минфин РС(Я) и судьи городского суда.

ФИО1, как исполняющая обязанности руководителя Управления ********, осуществляла руководство и контроль над деятельностью учреждения и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Именно ею были подписаны договоры в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на общую сумму .......... руб.

При осуществлении закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается заказчиком в момент осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. Как правильно указывает административный орган. договоры подписаны непосредственно должностным лицом ФИО1, исполнявшим обязанности руководителя Управления ********, то есть именно она приняла решение о закупке товаров у единственного поставщика, не убедившись в том, что заключает договоры в пределах двухмиллионного предела.

Кроме того, при проверке должностным лицом Минфин РС(Я) было установлено, что Приказом Управления ******** от 01.03.2016 в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о контрактной системе создана единая комиссия. Председателем единой комиссии назначена ФИО1 Указанное отражено в акте № ... плановой тематической проверки.

Довод жалобы, что все документы на оплату товаров, услуг, договоры, до подписания их ФИО1, предварительно подготавливались контрактным управляющим, проходили процедуру согласования с контрактным управляющим и руководителем финансово-экономического и материально-технического отдела, также не может явиться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку окончательное решение о заключении договора принимает руководитель.

Доводы жалобы об ошибочном включении договора от 28.09.2018 № ..., ***№ ... на сумму .......... руб. в итоговую сумму подписанных ФИО1 договоров, что итоговая сумма подписанных договоров составила .......... руб., не влекут отмену решения суда, поскольку указанное не имеет правового значения для установления события административного правонарушения. Кроме того, вопреки утверждению привлекаемого лица в основу обжалуемого постановления от 14.08.2019 легли договоры, подписанные ФИО1 в период исполнения ею обязанностей руководителя, а именно от 01.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018,31.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018,14.11.2018, 01.12.2018, 03.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 03.12.2018.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Таким образом, факт совершения первым заместителем руководителя Управления ******** административного правонарушения должным образом установлен. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - первого заместителя руководителя Управления ******** ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова