Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (ОГРН <***> (далее – ООО «ПТВС»),

установил:

Постановлением руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 19.08.2021 ООО «ПТВС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 указанное постановление отменено, ввиду допущенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы (поскольку эксперты, составившие заключения № ... от 07.06.2021, № ... от 03.08.2021 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ), и с учетом наличия на момент рассмотрения дела срока давности привлечения лица к административной ответственности дело направлено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на постановление и решение судьи защитник ООО «ПТВС» В.И. Донская, настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку нарушение порядка назначения и проведения экспертизы должно было повлечь не возврат дела органу (должностному лицу) на новое рассмотрение, а невозможность использования доказательств, что предполагает прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, в поступившем 14.12.2021 дополнении к жалобе защитник ООО «ПТВС» Кряучунас А.В. также настаивая на отмене постановленных актов, просит прекратить производство по делу по названному основанию, ссылаясь помимо вышеуказанных доводов на неустановление ухудшения воды в точке 500 ниже сброса сточных вод, четырехкратную отмену экспертиз.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также дополнения к ней, выслушав защитника ООО «ПТВС» Жугару А.В., а также представителя административного органа допущенного к участию в деле ФИО1 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно определения о назначении экспертизы от 13.04.2021, ее проведение было поручено органу инспекции ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ», с указанием в пункте 4 резолютивной его части о необходимости разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также предупреждении об административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения (Т.1, л.д.63,64), однако, экспертные заключения № ... от 26.04.2021 (Т.1., л.д. 72-77), № ... от 07.06.2021 (Т.1 л.д.105-110), № ... от 03.08.2021 (Т.1, л.д.174-179) составлены разными экспертами, соответственно, Б., К., Б., при этом указанные эксперты с правами и обязанностями не ознакомлены, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах, названные заключения эксперта правомерно признаны судьей районного суда полученными с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем признание экспертных заключений ненадлежащими доказательствами и исключение их из числа таковых не влияет на возможность оценки обстоятельств вменяемого правонарушения на основании иных имеющихся в деле доказательств, прежде всего акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 29.04.2021 с План-Схемой (Т.1 л.д.98-104), а также протокола об административном правонарушении № ... от 30.06.2021 (Т.1 л.д.137-146).

Принимая во внимание изложенное, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминированного ему правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе защитников Общества - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов